Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIII. kötet (Budapest, 1931)

Hitel jogi Döntvénytár. jogot nem sérti. A lóversenykönyvesi (bookmaker) irodák az 1894. évi XXIX. tc. 1. §-a értelmében engedélyeztettek és azok működése e törvényen kívül még az 1913: XIII., 1921 : II., 1922 : XVIII. és 1924 : III. törvénycikkekkel nyert szabályozást. A bookmakerirodák tehát az államhatalom által elismerten jogosultak lóversenyfogadásokkal foglalkozni. Ennélfogva nincs törvényes akadálya annak, hogy az ilyen irodák létesítése és fenntartása végett társas-szerződések köttessenek és ebből folyólag az ilyen szerződések a szerződő felek között bíróilag érvényesíthető kötelmet létesítenek. A tényállás szerint a felperes már néhány nappal 1926. november 30-a előtt tudta, hogy a Lovaregylet a bookmakerek óvadékát fel fogja emelni. Az esetre tehát, ha a felperes a társas-szerződésből folyóan fizetési kötelezettségének eleget nem tesz, az alperesnek kellő idővel kellett rendelkeznie a végből, hogy megfelelő pénzestársat kereshessen és nem maradhatott kétségben a felől, hogy a felperes befizetési kötelezettségének kellő időben eleget kíván-e tenni vagy sem, különös tekintettel arra, hogy a befizetés elmulasztása az alperes engedélyének elvesztését vonhatta maga után. Az alperes tehát nem tartozott a felperes elhatározására december 4-ig várni, hanem az A) alatti levéllel ügyvédje útján joggal szólíthatta fel a felperest arra, hogy a 260.000,000 koronát, amelyet neki azon hét szombatján, vagyis december 4-én kellett lefizetnie, december 3-án déli 12 óráig bocsássa rendelkezésre, mert különben a társas-szerződést megszűntnek tekinti. Minthogy pedig a felperes a felszólításnak a mondott időben eleget nem tett, nem sérelmezheti, hogy az alperes a C) alatti levelével december 4-én a felperest arról értesítette, hogy más társat keresett és hogy a vele létesített társasviszonyt 1926. december 3-án déli 12 órai hatállyal megszűntnek tekinti. Az, hogy az alperes a felperesnek a Lovaregyletnél levő 80,000 pengő óvadékából esetleges kárára nézve fedezetet nyerhetett, figyelembe nem jöhet, mert az alperesnek a köztük levő társasösszeköttetés folytán elsősorban a szerződés teljesítéséhez volt jogos igénye. Rendkívüli jelmondás, rögtöni jelbontás. 6. Ha több évre szóló a szerződéses viszony, a rendkívüli jelmondás eseteit kivéve, kikötésnél fogva lejárat előtt hat héttel bármelyik jél részéről jelmondható, az egyik fél szerződésszegése esetében is nem rögtönös fel-