Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIII. kötet (Budapest, 1931)

134 Hiteljogi Döntvénytár. kérdés a kir. Kúria által ugyanezek közt a felek közt folyt perben az alperes által ott emelt pergátló kifogás tárgyában hozott korábbi ítéletével eldöntöttnek, mert ott a felperes fizetés iránt indított keresetet s erre az esetre mondotta ki a kir. Kúria a választottbíróság hatáskörét kikötő rendelkezés érvényességét. A jelen keresetnek fizetésre irányuló része tekintetében pedig a pergátlo kifogás sorsa attól függ, hogy a választottbírósági kikötésre vonatkozó rendelkezés érvényessége kérdésében mi lesz a végítélet álláspontja, mert ha az alapszabályoknak ezt a rendelkezését érvénytelennek mondja ki, akkor a fizetésre irányuló kereset elbírálása a rendes bíróság hatáskörébe tartozik, viszont ellenkező esetben az alperes jogosan hivatkozik a pergátló körülményre. Szövetkezet. 85. /. A tag csak abban az esetben nem köteles üzletrészét befizetni, ha azt bizonyítja, hogy bizonyos, az alapszabályok szerint a szövetkezet üzletkörébe tartozó iparág folytatásától tette függővé belépését, de a szövetkezet azt még nem kezdte meg. —II. Ha az alakuló közgyxdés által elfogadott alapszabályok szerint a nem a szövetkezetnél vásárló tag kártérítéssel tartozik és csak utóbb tartott közgyűlés állapította meg a fizetendő kártérítés összegét, az alapszabálymódosításnak nincs visszaható ereje, ezért az előbb belépett tag csak a valósággal okozott megállapítandó kár fizetésére kötelezhető. Az alperes a szövetkezett által az üzletrész követelésére indított perben keresetével szemben a többi között azzal védekezik, hogy a szövetkezet az üzletkörébe tartozó gyártást még nem kezdte meg, továbbá, hogy az alakuló közgyűlés által elfogadott alapszabályok csak azt tartalmazták, hogy a nem a szövetkezetnél, hanem máshol vásárló tag kártérítéssel tartozik és csak egy évvel később tartott közgyűlés állapította meg a máshol vásárló tag által fizetendő kártérítést összeg szerint is. — A Kúria az első kifogást elveti, az utóbbinak azonban helyt ad a címbeli álláspont kijelentése mellett. (Kúria 1930. jún. 30. P. VII. 5529/1929. sz.) Indokok : Nem hivatkozhatik az alperes arra sem, hogy a felperes szövetkezet az alapszabályok szerint üzletkörébe tartozó műjéggyártást még nem kezdte meg, mert semmi adat nem merült fel arra, hogy az alperes erre tekintettel lépett be a szövetkezet tagjai közé, illetőleg hogy belépését attól tette függővé. Ezekre tekintettel tehát az üzletrész követelés tekintetében a felülvizsgálati panasz alaptalan.