Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIII. kötet (Budapest, 1931)

Hiteljogi Döntvénytár. 103 adó tényállás alapján a felperes terhére megállapította a Tvt. rendelkezéseibe ütköző magatartás tanúsítását és ehhez képest őt a viszontkereset folytán részítélete értelmében marasztalta. 64. A Tvt. rendelkezéseibe ütközik annak a verseny társnak cselekménye, aki a másik üzleti titkának jelentkező saját tervezésű ruhamodelljét ellesi és annak rajzát saját divatszalonjában, annak alapján való ruharendelés végett rendelkezésre tartja. (Kúria 1930. máj. 28. P. IV. 4342/1929. sz.) Indokok : E szerint tehát az elsőrendű alperes versenytárskilétének felfedése nélkül a másodrendű alperes segítségével jutott abba a helyzetbe, hogy a felperes üzleti titkának jelentkező saját tervezésű ruhamodelljeit elleshette és annak rajzát saját divatszalonjában annak alapján való ruharendelés végett rendelkezésre tartotta : márpedig a tényállásnak ez a része is elegendő annak megállapítására, hogy az elsőrendű alperes a másodrendű alperes segítségével szándékosan és verseny céljára követte el a Tvt. 1. és 15. §-aiba ütköző cselekményt, miért is az 1., 33. és 35. §-ok rendelkezéseinek megfelel az elsőrendű alperesnek abbanhagyására, mindkét alperesnek pedig egyetemlegesen megfelelő összegű elégtételfizetésére kötelezése. 65. Nyilvánvalóan az üzleti tisztességbe és általában is a jóerkölcsökbe ütközőnek minősül annak az eljárása, aki könnyen összetéveszthető szóvédjegy bejegyzésével üzleti forgalma érdekében árui kelendőségének fokozása végett saját üzletének más vállalatával és áruinak ezen más vállalat márkaáruival való összetéveszthetőségének előidézését célozza. Az «Etam» elnevezésű harisnya külföldön általánosan ismert. Ez a gyári márka 1922-ben jegyeztetett be a belföldi védjegylajstromba ; az alperes üzlete 1920 óta áll fenn. — Az alperes 1928. évben jegyeztette be az «Eta» szóvédjegyet, az alperes budapesti letelepedésének előkészítésével egyidöben. (Kúria 1930. jún. 13. P. IV. 5322/1929. sz.) Indokok : E gyári márka létéről tehát az azonos árukra vonatkozó üzletkörrel bíró alperesi cégnek, illetve tulajdonosának szükségkép tudomással kellett bírnia akkor is, ha e márka a felperes saját budapesti fiókjának megnyílta előtt a budapesti vevőközönség körében még nem is volt közismert.