Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIII. kötet (Budapest, 1931)

Hiteljogi Döntvénytár. 91 1. A felperes javára a Kúria azért nem értékelte át a korábbi perben érvényesített kölcsönt, mert az alperesek csak 1924. év közepén estek fizetési késedelembe, ez időtől fogva a korona értékében csökkenés nem állott be. A felperes azon kúriai ítélet meghozatala után fogadta el az át nem értékelt követelést fenntartás nélkül. A felperes ezután átértékelésre perel. — A Kúria álláspontja szerint helye van a címbeli álláspontnál fogva a követelés átértékelésének. — 2. A felperes a m. kir. kincstár által üzemben tartott dohánygyár belső részében új útburkolati munkálatokat végzett 1913. és 1914. években, az azokhoz szükséges kavics- és kőanyag s e munkálatokkal kapcsolatos fuvarozások szolgáltatása mellett, s a dohánygyár az egyébként elkészített utat azonnal használatba vette. A felperes e munkálatainak és szolgáltatásainak ellenértékét nem kapta meg. A felperes a perben a m. kir. kincstártól átértékelést is követel. — A Kúria alperest a követelés névértékének megfelelő pengőértékben való marasztalás ellen irányuló felülvizsgálati kérelmével elutasítja a címbeli álláspontoknál fogva s az összes eljárási költségeket kölcsönösen megszünteti. í. (Kúria 1930. máj. 15. P. IV. 335/1930. sz.) Indokok :A kir. Kúria a felperes javára a kölcsönt azért nem értékelte át, mert az alperesek csak 1924. évi július hó 29. napján estek fizetési késedelembe, ez időtől fogva pedig a magyar korona értékében csökkenés nem állott be. Mindazonáltal az 1928 : XII. tc. 14. §-a alapján helye van e követelés átértékelésének, mert felperesnek az az eljárása, hogy csak a kúriai ítélet rendelkezése folytán fogadta el az át nem értékelt követelési összeget, amely után az előző perben is átértékelést igényelt, az átértékelésre irányuló követelés fenntartását magában foglalja. 2. (Kúria 1930. máj. 27. P. IV. 7751/1929. sz.) Indokok: Nem helytálló a felperesnek a kereseti követelés át nem értékelhetősége tekintetében előterjesztett felülvizsgálati panasza sem, mert — figyelemmel arra, hogy a felperes kereseti munkálatai és szolgáltatásai csak a szóbanforgó útrészlet alapzati, illetőleg burkolati részének elkészítésére vonatkoztak — azok a szóbanforgó ingatlanrész vételének fogalmi körébe tartozóknak nem tekinthetők, követlezésképpen az 1928 : XII. tc. 7. §-ának 1. pontjában idevonatkozóan meghatározott, az e törvénycikk 6. §-ában foglalt az alól a rendelkezés alól való kivételt magában foglaló eset, hogy az államnak bármely magánjogi pénztartozása az átértékelésből ki van zárva — fenn nem forog és mert az idevonatkozó pénzügyi szabályok értelmében a dohányegyedáruság köréhez tartozó dohánygyártási egyedáruság gyakorlását illetően a dohány-