Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIII. kötet (Budapest, 1931)

90 Hiteljogi Döntvénytár. Alaptalan a felperesnek az 1913 : XXIX. tc. 5. §-ának ama rendelkezésére alapított felülvizsgálati érvelése is, amely szerint a lóversenyrendező az általa feljogosított nyilvános fogadási irodákért felelősséggel tartozik. Az anyagi jogszerint ugyanis, ha a naturális obligáció teljesítéseért akár törvénynél, akár kezességvállalásánál fogva harmadik személyt is kötelezettség terhel, a követelés vele szemben bírói úton érvényesíthető, de a főadós elleni követelés a bírói úton érvényesíthetésből ebben az esetben is ki van zárva. így a lóversenyfogadóknak fogadásból eredő követelését sem teszi egymás ellenében bírói úton érvényesíthetővé az, hogy a nyilvános fogadási iroda ellenében fennálló ily követelés a lóversenyrendező ellenében az idézett törvény erejénél fogva bírói úton érvényesíthető. És végül: alaptalan a felperesnek az anyagi jog ama szabályára alapított felülvizsgálati támadása is, amely szerint a fogadásból eredő követelésre megállapított szabályok a hatóságtól engedett sorsjátékra és kisorsolásra nem terjednek ki; ez a jogszabály ugyanis, mint a legelői említett anyagijogi szabály alól kivételt engedő rendelkezés, szorosan magyarázandó és így a fogadásokra, amelyek sorsjáték vagy kisorsolás fogalma alá nem esnek, ki nem terjeszthető. Átértékelés. 1. 56—57. Ha a jelféres az előző perben is átértékelést igényelt, de a bíróság a követelést azért nem értékelte át, mert az alperesek még csak azon időben estek a fizetéssel késedelembe, amikortól fogva a magyar korona értékében árcsökkenés nem állott be és csak ezen ítéleti rendelkezés után fogadta el követelését kifejezett jogfenntartás nélkül, az átértékelésre irányuló követelés fenntartottnak tekintendő. 2. I. Űtrészletnek csak alapzati, illetve burkolati része elkészítésére vonatkozó építési munkálatok s az ezekhez szükséges kavics és kőanyag, továbbá e munkálatokkal kapcsolatos fuvarozások szolgáltatása nem tekinthetők a szóbanforgó ingatlanrész vétele fogalmi körébe tartozóknak. — II. A dohánygyári üzem nem az államnak tulajdonképpeni magángazdasági vállalata.