Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIII. kötet (Budapest, 1931)

80 Hiteljogi Döntvénytár. Magáévá tette a kir. Kúria a fellebbezési bíróságnak azt az álláspontját is, hogy ilyen esetben az adós nem menekülhet a tartozás alól, hanem a bíróság állapítja meg a teljesítés idejének bekövetkeztét s felhozott indokai alapján magáévá tette az alpereseket marasztaló döntését is. Részvénytársaság igazgatóságának felelőssége alkalmazotti járandóságokért. 49. Ha az igazgatóság az alaptökeemelés keresztülviteléről hamis jelentést tett a cégbíróságnak és a társaság vagyoni romlását leplezve, a felszámolás vagy csődnyitás végett szükséges intézkedést idejekorán nem teszi meg, az alkalmazott járandóságaiért vagyoni felelősséggel tartozik, amennyiben ez mint I. osztályú követelés, illetve tömegtartozás idejében történt csődnyitás esetén mindenesetre kielégíthető lett volna. Részvénytársaság alkalmazottja perli ennek igazgatósági tagjait megszolgált fizetésére és felmondási időre igényelt járandóságára azon az alapon, hogy röviddel a részvénytársaság megalakulása után elhatározott alaptőkeemelés sikeres keresztülviteléről az igazgatóság a cégbíróságnak hamis jelentést tett a valóságnak meg nem felelő tartalmú könyvkivonat bemutatásával. Az alperesek egyike a többi között azzal védekezik, hogy a részvénytársaság a felperes követelésének keletkezésekor is már vagyontalan volt. — A fellebbezési bíróság ezt figyelmen kívül hagyja a címbeli álláspontra utalással. (Budapesti kir. ítélőtábla 1930. ápr. 12. P. VI. 2825/1930. sz.) Indokok: A fellebbezési bíróság az alpereseket, mint az A. tüzeló'anyag részvénytársaság igazgatósági tagjait azon az. alapon marasztalta, hogy a Kt. rendelkezései ellen vétó' cselekményeikkel ők okozták, hogy a felperesnek a részvénytársaság ellen megítélt követelése vagyonhiány miatt behajthatatlanná vált. A felülvizsgálati kérelemmel egyedül élő harmadrendű alperes jogszabálysértésként panaszolta, hogy a fellebbezési bíróság figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy A. tüzelőanyag részvénytársaság a felperes követelésének keletkezésekor is már vagyontalan volt. A fellebbezési bíróság ítélete ezen az alapon sikeresen nem támadható meg a következő indokokból: Az igazgatóságot terhelő vétkes cselekmény a megállapított tényállás szerint az, hogy a részvénytársaság megalakulást követő hónapokban elhatározott alaptőkeemelés ügyében