Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIII. kötet (Budapest, 1931)

70 Hiteljogi Döntvénytár. nek, amely alkalmas volna a fennforgó körülmények között annak megállapítására, hogy a felperes az elnöklésre hivatott szerv által a közgyűlésen való megjelenésben megakadályoz tátott, figyelemmel felperesnek és a vezérigazgatónak a közgyűlésijegyzőkönyvben szószerint idézett levélváltása tartalmára is, amely a kérdéses beszélgetés előzékeny módon történt lefolyását tanúsítja. Ehhez képest a vezérigazgató fennebb megjelölt értesítésére ajánlott bizonyítás mellőzése jogszabályt nem sért és jogszerű a fellebbezési bíróságnak az a döntése, hogy Kt. 174. §-ához képest nincsen törvényes alapja annak, hogy a felperes a vezérigazgatónak vitatott közlése miatt a Kt. 176. §-ban meghatározott részvényesi jogok gyakorlásában mc gakadályoztatása címén a közgyűlési határozatok megsemmisítését kérhesse. A fellebbezési bíróság által kifejtett és a kir. Kúria által is osztott okokból alaptalan felperesnek az évi számadás és mérleg betekintésének állítólagos meg nem engedéséből és az évi számadás és mérleg közzététele módjából, valamint az eredményszámlában a nyersj öve eleimet eredményező tényezők részletezésének hiányából merített támadása is. Az a kérdés pedig, hogy a mérleg az igazgatóság és a felügyelőbizottság tagjai által mikor Íratott alá, meghaladottá vált a mérlegnek a közgyűlés által történt elfogadása folytán. Vétel. 46. /. Ha a szolgáltatás tárgya osztható és a teljesítés tárgyául szolgáló, természeténél fogva osztható áru csak részben esik kifogás alá, a megfelelő rész átvétele megtagadására alapul az sem szolgálhat, hogy a meg nem felelő mennyiség nem tesz ki egy egész rakományt és ez csak magasabb fuvardíjtétel mellett volna beszerezhető. — II. Ha az eladó a különben jogellenes rendelkezésrebocsátást jogai fenntartásával fogadja el, kártérítést követelhet, ha a visszavett árut csak alacsonyabb áron tudta értékesíteni. A vevő felperes megbízottja a vételügylet megkötése előtt az eladó alperes árukészletét megtekintette és az alperes által felperesnek küldött, de utóbbi által kellékhiány miatt kifogásolt szállítmányból bizonyos mennyiség megfelelt annak a minőségnek, amelyet a felek az említett megtekintéssel kikötöttek. Maga az alperes is hajlandó volt ezen mennyiséget meghaladó áru átvételétől eltekinteni. A szolgáltatás tárgya és természeténél fogva az áru osztható volt. A felperes ennek ellenére a megfelelő részmennyiség átvételét is megtagadta és kártérítésre perli az eladót, viszont utóbbi viszontkeresettél érvényesíti kárkövetelését, amiért csak alacsonyabb áron tudta értékesíteni