Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXII. kötet (Budapest, 1930)

H iteljog i Dönt vénytá r. 51 által megvásárolt árukat a vásárlás pillanatától érhető veszély a megbízót terheli, kivéve, amennyiben az ő gondviselése alatt történt kárt a rendes kereskedő gondosságával nem háríthatta el. Nagy Ferenc (A kereskedelmi jog kézikönyve 266. 1. 16. j.) szerint az, vájjon utasítás hiányában jogosítva van-e a bizományos biztosítani, úgy hogy a megbízótól a dlj megtérítését követelheti, a megbízás nélküli ügyvitel elvei szerint bírálandó el. — A Kúria a megbízót kötelezi azon az alapon, hogy a rendes kereskedő gondossága követelményeivel szemben a bizományos a biztosítást utasítás hiányában sem mulaszthatta el, s a biztosítás kétségen kívül a megbízó érdekében történt. (Kúria 1929 máre. 6. P. VII. 2541/1928. sz.) Indokok : Alaptalanul panaszolja a felperes azt is, hogy a fellebbezési bíróság jogszabálysértéssel kötelezte az alperesek által fizetett biztosítási díjak megtérítésére, mert a cserepek biztosítására ezeknek megbízást nem adott, egyebekben pedig a biztosítás nem is történt az ő érdekében. Az alperesek ugyanis a fellebbezési bíróság ítéletében e részben felhozott helyes indokok szerint a rendes kereskedő gondosságának követelményeivel szemben a cserepek biztosítását külön utasítás hiányában sem mulaszthatták el, egyebekben pedig, minthogy a cserepek a bizományi viszonyból eredőleg a felperes tulajdonai maradtak, a biztosítás kétségen kívül az ő érdekében történt. Bizomány. 26. Kereskedő vagyoni helyzete, fizetőképessége tanúvallomások által is felderíthető. A bizományos felelőssége adósokkal szemben pertől elállás, másokkal részben elengedő egyességek kötése esetében. A felperesre az alperes követelésének egy részét engedményezte azzal, hogy saját többi követelésének kiegyenlítése után a felperesnek ki fogja adni az adósok által kiállított váltót, ha pedig ezt az alperes érvényesítené, azt a felperes kívánságára, költségére és utasításai szerint a reá engedményezett követelés erejéig is érvényesíteni köteles. A váltókötelezettek a lejáratkor nem fizettek, ezért az alperes azt per útján érvényesítette ; a felperes vele közölte, hogy az adósok ellen az ő követelése erejéig is járjon el. Az alperes a váltókötelezettek közül egyesekkel szemben a pertől elállott, másokkal a követelést részben elengedő egyességet kötött. A felperes kártérítésre perelt. A fellebbezési bíróság azon álláspontjával szemben, hogy az adósok teljesítőképessége a tanúvallomások alapján nem volna megállapítható, s hogy az alperes azzal, hogy követelésének rendezése kérdésében folytatott tárgyalások során a felperessel szemben, aki némely adós tartozását a maga részére kizárólagos fedezetül kívánta, elismerte, hogy ezek a felperesnek teljes fedezetet nyújtottak volna, kimondja, hogy valamely kereskedő vagyoni helyzete, fizetőképessége tanúvallomások által is felderíthető, s hogy okszerű következtetéssel abból, hogy az említett tartozások, melyeket a felperes kizárólagos fedezetül a maga részére kívánt, ennek követelését az alperesére való tekintet nélkül, ha biztosították volna is, nem következik, hogy az utóbbi követelésének 4*