Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXII. kötet (Budapest, 1930)

Hiteljogi Döntvénytár. ményeket szintén jogszabálysértés nélkül minősítette tömegtartozásnak. A szolgálati szerződésnek a felperes és a csődtömeg közötti viszonyban, a fentebb már kiemelt módon történt megszűnésével szemben a felperes az anyagi jog szabályainak megfelelően hivatkozik ugyan arra, hogy a határozatlan tartamú szolgálati viszony szabályszerű felmondás útján szüntetendő meg s ennek elmulasztásából a szolgálatadóra az a kötelezettség hárul, hogy a felmondási időre járó illetményeket megtérítse, továbbá arra, hogy az állandó bírói gyakorlat szerint az orvos magasabb képzettséget igénylő foglalkozására tekintettel őt egy év felmondási idő illeti, azonban a fennforgó esetben annak eldöntése, hogy az alperes köteles volt-e a felperessel szemben a szabályszerű idő melletti felmondást gyakorolni, azoktól a körülményektől függ, amelyek között a felperes S. Dezső jogutódainál, gróf Cs. Károlynál s nejénél előbbi szolgálatát tovább folytatta. Amennyiben ugyanis akár az érdekelt felek akaratkijelentéseiből, akár az ezeket pótló tényekből az állapítható meg, hogy előbbi szolgálatát kölcsönös akaratmegegyezés következményekép az új tulajdonosoknál folytatta, az alperessel szemben felmondásra s felmondási időre való kártalanításra jogszerű igényt nem tarthat. Nem mellőzhető tehát el annak megállapítása, hogy a felperes valóban vállalt-e Cs. Károly gróf és neje gazdaságában további szolgálatot, ha igen, mily alapon, mily javadalmazás mellett, állandó vagy csak esetről-esetre szóló volt-e szolgálata. A fellebbezési bíróság tehát azáltal, hogy mindezek megállapítását és figyelembevételét mellőzte, jogszabályt sértett. Tisztességtelen verseny: Vállalat alkalmazottja nem tekinthető versenytársnak, 8. /. habár jutalékrészesedésénél fogva amabban érdekelt is; — //. maga a vállalat sem felel a Tvt. 33. §. 1. bek. alapján az alkalmazott ténykedéseért, ha csak utóbbi nem fejtett ki tettestársi, itt. felbujtói vagy segítő tevékenységet a versenytársként felelős személlyel együtt. —• 77/. De felel a vállalat a Tvt. 33. §. 3. bek. értelmében, ha az alkalmazott megbizása körében tanúsította a törvénybe ütköző magatartást, s ha a vállalat nem bizonyítja, hogy a cselekmény elkövetését a rendes üzleti gondossággal sem előzhette meg.