Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXII. kötet (Budapest, 1930)

Ifi Hiteljogi Döntvénytár. (Kúria 1928 nov. 14. P. IV. 1207/1928. sz.) Indokok: I. Az irányadó, e részben meg sem támadott tényállás szerint a kifogásolt tartalmú AJ jelű levél a másodrendű alperestől származik, aki az alperesi lapvállalat alkalmazottja, de nem törvényes képviselője. Ugyanő, habár az általa szerzett előfizetésekből eredő díjak 50%-át tevő jutaléka révén a lapvállalat terjeszkedésében érdekelt, társtulajdonosnak mégsem minősíthető ; következőleg a másodrendű alperes a Tvt. 150. §-a nyomán a felperes versenytársának sem tekinthető. Minthogy pedig csak a versenytársak közt állhat fenn üzleti verseny és így csak a versenytársakkal szemben nyerhetnek alkalmazást a Tvt. által tiltott cselekményre vonatkozó rendelkezések, a fellebbezési bíróság nem sértett irányadó anyagi jogszabályt azzal, hogy a felperest keresetének másodrendű alperesre vonatkozó részével elutasította. Arra sincs adat, hogy a versenytársnak nem tekinthető másodrendű alperes valamely versenytársként felelős személy által elkövetett tilos cselekménnyel kapcsolatban tettestársi, (felbujtott) vagy segédi tevékenységet fejtett volna ki ; tehát a Tvt. 33. §. 1. bek. alapján sem vonható a másodrendű alperes az AJ jelű levél tartalma miatt a Tvt. rendelkezései alapján sikerrel felelősségre. A felperes idevonatkozó felülvizsgálati panasza ennélfogva el volt utasítandó és a felperes az alperessel szemben a Pp. 543. §. értelmében a felülvizsgálati költség viselésére is kötelezendő volt. II. De ha maga az, kitől a levél származik, nem is felel érte a Tvt. rendelkezései alapján abban az esetben, ha a levél tartalma magában véve is a Tvt. rendelkezéseibe ütközőnek mutatkozik, azért a Tvt. 33. §. 3. bek. értelmében a vállalat birtokosa is felelőssé tehető ; e részben tehát a másodrendű alperesnek a perből kikapcsolódása ellenére sem mellőzhető a kérdés felülvizsgálata. Az AJ jelű kifogásolt levelet illetően annak tartalmából nyilvánvaló, hogy a felperes lapvállalattal való versenyzés végett, a felperes lapvállalata hitelének és jóhírnevének lerontásával kapcsolatban előfizetőinek elhódítását célozta, ami annak ellenére is, hogy az AJ jelű levél csak egy példányban készült, és egyetlen címzetthez ment, alapul szolgálhat a Tvt. 13. §-ába ütköző cselekményként minősítésére, még pedig adott esetben annál is inkább, mert a levél a tartalma terjesztésére vonatkozó felszólítást is tartalmaz és így formája ellenére sem tekinthető pusztán bizalmas magánlevélnek.