Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXII. kötet (Budapest, 1930)

138 Hiteljogi Döntvénytár. az alperes azt adta elő, hogy ő ezek helyett előbb tiltakozó levelet fogalmazott, de a felperes ügyvédje s helyi képviselője kívánságára mégis az általuk fogalmazott 0. és B. alatti levelet adta át nekik s a kamat elleni tiltakozását ezúttal is fenntartotta, azonban ennek az előadásnak a per elbírálása szempontjából jelentősége nincs. Az 0. és B. alatt csatolt levelek ugyanis egyenesen a felpereshez intéztettek, ezeknek a felperes tudomására jutott tartalma foglalja magában az alperesnek a könyvkivonat helyességének elismerésére vonatkozó ügyleti kijelentését, viszont a könyvkivonatot kézbesítő megbízottak előtt tett s teljesen ellentétes nyilatkozat csak oly fenntartás jellegével bír, melynek a levél kifejezett tartalmával szemben jogi hatálya nincs. Vétel: Kiskorú ügylete. 90. Bár az atyai hatalmat gyakorló atya készfizető kezessége mellett a kiskorú által kötött vételből gyámhatósági jóváhagyás hiányában a kiskorúra még a vételár meg nem fizetése következtében felmerült kár megtérítésére vonatkozó kötelezettség sem származik. — 77. Ellenben a kezes atya, mert e kötelezettsége vállalásakor tudta, hogy főadós fia csak korlátoltan cselekvőképes, önálló adósnak tekintendő s az általa vállalt kezesség korlátai között marasztalandó. A kiskorú harmadrendű alperes az első- és másodrendű alperesekkel együtt a felperestől megvette a per tárgyát tévő gépkocsit. A vételt a kiskorú alperesre nézve illetékes árvaszékhez jóváhagyás végett nem terjesztették be. A fellebbezési bíróság a kiskorú alperest a gépkocsi vételárának meg nem fizetése következtében felmerült kár megfizetésére kötelezte. A Kúria az ítéletet ezen részében megváltoztatja, ellenben a kiskorú alperes atyjára — a negyedrendű alperesre — vonatkozó részére nézve ezen alperes felülvizsgálati kérelmét elutasítja, mert a kezesség vállalásakor tudta, hogy kiskorú fia, a főadós, csak korlátoltan cselekvőképes. (Kúria 1929 szept. 5. P. IV. 871/1929. sz.) Indokok: Az 1877 : XX. tc. 20. §. első bekezdésének b) pontja szerint az atyai hatalmat 'gyakorló atya köteles a gyámhatóság jóváhagyását kikérni, ha a kiskorú gyermeke részére ipari, gyári vagy kereskedői üzletet nyitni vagy közkereseti társasági szerződést kötni és a ej pont szerint, ha a kiskorú gyermek részére tőkebefektetésül ingó vagyont venni vagy egyébként szerezni kíván. Az e részben meg nem támadott ténymegállapítás szerint III. r. alperes, a IV. r. alperesnek kiskorúsága miatt korlátolt