Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXII. kötet (Budapest, 1930)
116 Hiteljogi Döntvénytár. Kártérítés. 74. A kincstár kezdeményezésére alakult rtg kártérítést követelhet attól azért, mert az az alapítóknak megküldött «tájékoztató értesítésiben megjelölt szerződést az abban írt feltételek mellett megkötni utóbb hajlandó nem volt. A felperes rtg a kir. kincstár kezdeményezésére alakult meg. Az alapítókat ugyanis a rtg megalakítására a ménesbirtok igazgatósága által a kir. földmívelésügyi minisztérium felhatalmazása alapján velük közölt «tájékoztató értesítési)-ben foglalt Ígéretek bírták rá. A kincstár a «tájékoztató értesítés»ben meghatározott szerződést az abban megjelölt feltételek mellett a felperessel megkötni utóbb hajlandó nem volt. — A Kúria hozzájárul a fellebbezési bíróságnak ahhoz az álláspontjához, hogy utóbbi vállalt kötelezettségét megszegte s ennélfogva, amennyiben a felperesnek vele szemben a perben érvényesített károsodása erre a nem jogos magatartásra vezethető vissza, neki kártérítéssel tartozik. Minthogy azonban az alperes állítása szerint a felperes károsodását tőkeerő hiánya és szakszerűtlen vezetés idézték elő, az erre vonatkozó vitás tényállás megállapítása végett a fellebbezési bíróság ítélete Moldva' (Kúria 1929 jún. 20. P. IV. 784/1929. sz.) Indokok : Abból a tényállásból, hogy a felperes részvénytársaság az alperes kezdeményezésére alakult meg, amennyiben az alapítókat a részvénytársaság megalakítására a kisbéri in. kir. állami ménesbirtok igazgatósága által a m. kir. földmívelésügyi minisztérium felhatalmazása folytán a C jelű felhívás kapcsán velük közölt A jelű ((tájékoztató értesítésiben foglalt alperesi Ígéretek bírták rá, helyesén vont következtetést a fellebbezési bíróság arra, hogy az alperest kötelezettség terhelte a tekintetben, hogy az A jelű okirat szerint meghatározott szerződést az abban megjelölt feltételek mellett a felperessel megkösse és hogy az alperes azáltal, hogy a szerződést ily feltételek mellett megkötni utóbb hajlandó nem volt, vállalt kötelezettségét megszegte, mihez képest, amennyiben a felperes keresetileg érvényesített károsodása az alperesnek erre a nem jogos magatartására vezethető vissza, annyiben az alperes a felperesnek kártérítéssel tartozik. Az alperes azonban azt vitatja, hogy a felperes károsodását nem a fennebb érintett ok, hanem tőkeerő hiánya, szakszeríítlen és nem előrelátó vezetés idézték elő. Ha az alperesnek ez az előadása a valóságnak megfelel, akkor a felperes vitatott károsodása nem áll okozati összefüggésben az alperesnek a fennebbiekhez képest tanúsított jogsértő magatartásával és ebben az esetben a kereset jogos alap nélkül volna.
