Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXII. kötet (Budapest, 1930)

Hiteljogi Döntvénytár. 93 tett kérelmével a kielégítési végrehajtást megelőzött, szintén a kritikus időn belül foganatosított biztosítási végrehajtás és az ennélfogva teljesített 10.000,000 korona fizetés hatálytalanítását is kérte. A kielégítési végrehajtást a biztosítási végrehajtás útján lefoglalt ingókra foganatosította. (Kúria 1929 jún. 27. P. VII. 397/1929. sz.) Indokok : Nincs megtámadva az a tényállás, hogy az alperesnek a közadós ellen a végrehajtásilag biztosított követelésén felül még egy másik 36 millió koronás váltókövetelése is volt, amely váltók alapján a közadós ingatlanára a zálogjog előjegyeztetett, s az sem vitás, hogy a tömeggondnok ezt a zálogjogot nem támadta meg. Ezek előrebocsátása után a kir. Kúria magáévá tette helyes indokolása alapján a fellebbezési bíróságnak azt az ítéleti döntését, hogy a biztosítási végrehajtás az azt követő kielégítési végrehajtástól független, különálló jogcselekvény és hogy ezért a felperesnek kifejezetten a kielégítési végrehajtás megtámadására irányuló kereseti kérelmével a biztosítási végrehajtás megtámadottnak nem tekinthető és hogy ennélfogva a felperesnek a biztosítási végrehajtást megtámadó nyilatkozata új keresetnek tekintendő s hogy az új keresettel ennek a csődtörv. 37. §-ában megállapított határidő letelte után történt előterjesztésére tekintettel, a felperes elutasítandó volt. Megfelelő indokaira tekintettel helyes a fellebbezési bíróságnak az az álláspontja is, hogy a meg nem támadottnak tekintendő biztosítási végrehajtás alapján nyert zálogjogra tekintettel a biztosításilag lefoglalt ingókra vezetett kielégítési végrehajtás is megtámadhatatlan, valamint megtámadhatatlan a nem vitás tényállás szerint a biztosítási végrehajtás folytán teljesített 10 millió koronás fizetés is. Ami pedig az alperes által fizetett 20 millió koronára vonatkozó kereseti kérelmet illeti : a felperes azon a csődválasztmányi ülésen, amelyen a megtámadásra vonatkozó felhatalmazást megkapta, a 20 millió koronát a végrehajtás folytán fizetett összegként jelölte meg s ezt vitatta a perben is ; viszont az alperes a per során azt vitatta és erre az álláspontra hivatkozik a felülvizsgálati kérelemre adott válasziratában is, hogy ez a fizetés nem a végrehajtás tárgyát tevő, hanem a felek közt nem vitásan fennállott másik váltó tartozásra teljesíttetett. A fellebbezési bíróság nem állapított meg ugyan tényállást ebben a kérdésben, azonban az ügy érdeme erre tekintet nélkül eldönthető, mert a per elbírálása szempontjából közömbös az a körülmény, hogy a 20 millió K az alperesnek melyik követelésére fizettetett.