Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXI. kötet (Budapest, 1929)

i Hileljogi Döntvénytár. helyes indokolása szerint alaptalan az alperesnek a felperes céggel szemben kereseti jog hiányára alapított kifogása és felülvizsgálati panasza. Érdemben. A fellebbezési bíróság által megállapított tényállás szerint a peres felek megállapodása értelmében az alperes a kereseti kölcsön után heti 2% fizetésére kötelezte magát s ezt a százalékot utóbb nem emelték fel . . . Alaptalan az alperesnek a kamatra vonatkozó az a panasza, hogy az 1924. és 1925. évekre már nem lehetett volna 2% kamatot megítélni — az irányadó tényállástól eltekintve már azért is, mert az alperes a fellebbezési bíróság előtt kifejezetten hozzájárult ahhoz, hogy a kölcsönügylet egész tartamára 2% heti kamat számíttassák. Alapos azonban a felperesnek a lejárat utáni időre megítélt kamatra vonatkozó panasza. Ugyanis az 1923 : XXXIX. tc. rendelkezéseit az 1925 : XXXVII. tc. a gazdasági viszonyokra tekintettel a pénzünk értékének stabilitása dacára fenntartván, az 1923 : XXXIX. tc. 1. §-ában foglalt jogszabályt sérti a fellebbezési bíróságnak az a rendelkezése, hogy a kölcsön lejáratától csak 8% késedelmi kamatot ítélt meg, ezért a fellebbezési bíróság ítéletének idevonatkozó részét meg kellett változtatni s az alperest az 1923 : XXXIX. tc. 2. §. 1. pontjában és a 8074/1924. M. E. és a 4690/1927. M. E. sz. rendeletekkel meghatározott kárkamat fizetésére kellett kötelezni. = Ad t. A heti 2% kamat megítélésére nem külön jogalap az, hogy az alperes a perben ehhez kifejezetten hozzájárult, mert ez nem több, minthogv ő ekkora kamal fizetésére kötelezte magát. Kamat: Folyósítási jutalék, kötbér és egyéb címen felszámított összegek, kamatnak számítandók ugyan, 3. /. de váltókövetelésre nézve a kamatkorlátozás nem terjed ki. Ezért 3b°ío megítélve bankcég részére földbirtokosok ellen, de csak a kölcsön folyósításától a váltó lejáratáig. — //. .4 kölcsön kifizetését megelőző időre kamat csak akkor járt volna, ha a hitelező igazolja, hogy a megbízott banknál a kölcsöntőke összege az átutalástól a kifizetésig gyümölcsözetlenül hevert. — Lejárat után csak 6°/o kamat követelhető, illetve kárkamat az 1923: XXXIX. tc. értelmében. (Kúria 1927 nov. 16. P. VII. 5266/1927. sz.)