Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXI. kötet (Budapest, 1929)

Hiteljogi Döntvénytár. áruháza képes árjegyzékében ugyanazokat az urasági kocsis- vagy inas-libériákat ábrázoló képeket használja, melyeket a felperes szerint eredetileg ő rajzoltatott s melyeket az évente megjelenő képes árjegyzékeiben már évtizedek óla alkalmaz. Felperesnek azonban nincs kizárólagos joga oly libériák gyártására és árusítására, minők az ő árjegyzékében vannak ábrázolva : az ily libériák képei tehát nem is tekinthetők oly jellegzetes rajzoknak, melyekből a felperes üzletét vagy áruját kellene felismerni; minthogy pedig ez állandósult jellegű és ismert formájú libériákat az alperes a szakmabeli üzlete keretében kétségtelenül maga is készítheti és árusíthatja, a Tvl. felhívott különleges rendelkezései nem szolgálhatnak annak gátjául, hogy az alperes a saját készítményét vagy áruját megfelelő ábra útján képes árjegyzékében hirdesse. Az alperes kifogásolt eljárása tehát nem minősíthető a Tvt. 7. és 9. §-ában foglalt különleges rendelkezésekbe ütköző magatartásnak, miért is a keresetnek erre alapított részéi elutasító rendelkezést támadó panaszok, mint alaptalanok, el voltak utasítandók. II. De ha a panaszolt esel nem is vonható a Tvt. 7. és 9. §. tilalma alá, még mindig helye lehet az 1. §. alkalmazásának, mely üldözi az üzleti verseny minden jelenségét, mely az üzleti tisztességbe vagy általában a jóerkölcsökbe ütközik. Már pedig nyilván az üzleti tisztességbe és a jóerkölcsökbe ütközik a versenyvállalat által megrendelt eredeti rajzok alapján készült és azáltal saját árjegyzékében használt képeknek engedély nélkül való lemásolása vagy utánképzése s az így nyert ábráknak a saját képes árjegyzékében felhasználása. Ez álláspontnak az adott esetre alkalmazása szempontjából szükséges a tényállásnak ismerete abban az irányban, hogy valóban azonosak-e a felek képes árjegyzékeiben megjelölt ábrák; való-e, hogy a felperes által saját készítményeiről megrendelt eredeti rajzok alapján készültek az azok sokszorosítására szolgáló klisék s az alperes az ekként tulajdonjogilag felperest megillető képes ábrázolatoknak a felperes hozzájárulása nélkül való lemásoltatása révén látla-e el a saját árjegyzékéi a felperesével azonos libéria-ábrákkal; valamint, hogy a képes árjegyzékéi üzlete folytatása körében a Tvt. életbelépte után is használta-e? A fellebbezési bíróság ítéletében azonban nem áll rendelkezésre idevágó szabályszerű ténymegállapítás; az az olt foglalt megállapítás pedig, hogy az alperes kifogásolt magatartása nem tekinthető a Tvt. életbelépte után is fenntarlottnak, a Pp. 270. §-ába ütköző volta miatt sem tekinthető e helyütt irányadónak, mert a megokolás nem terjed ki az alperes vallomásában a B) jelű ár-