Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXI. kötet (Budapest, 1929)
152 Hileljogi Döntvénytár. mazottainak üzletszabályellenes cselekvést illetően az elsőrendű alperes és felperes közölt fennforgó jogviszonyra vonatkozóan rosszhiszeműség vagy tilos cselekmény terhelte, ebben a perben adat fel nem merült, — ebből folvóan a harmadrendű alperest a felperessel szemben kárkölelem ez alapon sem terheli — a fellebbezési bíróság azzal, hogy a felperest kereseti kárkövetelésével elutasította, anyagi jogszabályt nem sértett. Munkavállalkozási szerződés: Arányos díjazás jár megbízás nélkül végzett munkálatokért, 91. ha az így készült számítást és vázlatrajzokat a másik fél saját érdekei előmozdítására mással szemben felhasználta, noha utóbbival az ügyletet nem kötötte meq. /ir, . Jrt__ ' n „7 • t y (Kúria 1928 okt. 9. P. IV. 8421/1927. sz.) Indokok: Nem vitás, hogy a felperes az F. a. jelű összehasonlító számítást és az azzal kapcsolatos vázlatrajzokat megbízás nélkül abból a célból készítette el és mulatia be az óbudai gyártelepén munkásházak építését tervbe vett alperesnek, hogy az építkezés elnyerhetése érdekében az utóbbit meggyőzze arról, hogy a felperes általa «W» r.-t. részére tervezett és épílett munkásházak sokkal olcsóbbak és a terület gazdaságosabb kihasználását engedik meg, mint a Manz stutigarti építész-tanár által tervezett munkásházak. Nem vitás, hogy e számítást és vázlatrajzokat az alperes betekintés uián 1925. évi január hó 13-án a felperesnek visszaküldölte, 1925. évi február hó 23-án azonban újbóli betekintés végett bekérte tőle. A Pp. 534. $-hoz képest figyelembe vehető módon meg nem támadott tényállás szerint az alperes az újból kézhez vett összehasonlító számítást és vázlatrajzokat a felperes versenytársának tekintendő M. építész-tanárnak bemutatta és az azzal folytatolt tárgyalásánál a saját érdekei előmozdítására felhasználta és végeredményében a M.-féle terveket, sőt az egész építkezést elejtette. Ebből a tényállásból nyilvánvaló, hogy az alperes másodízben nem oly célból vette igénybe a felperes munkálatait, mint amely okból utóbbi az építkezés elnyerhetése remén)ében azokat ingyenesen elkészítette, hanem azért, hogy a felperes versenytársával, a M.-zal folytatott tárgyalásain ezeket a számításokat és rajzokat a saját üzleti érdekében a M.-zal szemben elérni kívánt hálás céljára felhasználja. Ehhez képest az anyagi jognak megfelel a fellebbezési bíróságnak az az állásfoglalása, hogy az e célra ingyenes munkát vállalt felperest arányos díjazás illeli meg. Az alperesnek a kifejtettekkel ellenkező érvelése tehát figyelembe nem vehető. A felperes részére megítélt díj nagyságát a fellebbezési bíróság annak tekinteibevételével állapílolla meg arányos összegben, hogy alperes a fennebbiek szerint törlént igénybevétel után a
