Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXI. kötet (Budapest, 1929)

138 Hiteljogi Döntvénytár. (Kúria 1928 oki. 9. P. IV. 8887/1927. sz.) Indokok:... A megállapított tényállásból folyóan alperes a megítélt fenti pénztartozását illetően kétségtelenül késedelembe esett — arra pedig a perben nem merült lel adat, amelyből meg lehetne állapítani azt, mikép alperes késedelme nem vétkes — másrészt az a körülmény, hogy alperes bankigazgató arra enged következtetni, hogy a késedelem ideje alatt a pénztartozás összegével nyerészkedhetett: következésképpen az adott esetben a kir. Kúria az 1923: XXXIX. tc. 2. § ának első bekezdésében meghatározott kártérítés mérséklésére alapot nem talált. Kárbiztosítás: Tulaj donjog fenntartással eladott gépkocsira a vevő által kötött biztosítás alapján az ügylet felbontása utan az eladó 82. nem érvényesíthet jogokat a biztosító ellen, mert a kötvény nem tartalmazta, hogy biztosítottnak a lehető kár által érdekelt kötvénybirtokos tekintendő, viszont a biztosítási feltételek a szerződésnek ipso jure átszállását kizárták. (Kúria 1928 okt. 11. P. VII. 9404/1927. sz.) indokok: A támadás hiányában irányadó tényállás szerint a felperes a kérdéses gépkocsit tulajdonjogának fenntartásával adta el és a vevő a felperessel kötött szerződés értelmében a gépkocsit s annak mindenkori vizsgázott vezetőjét biztosítani és a kötvényt felperesnek kiszolgáltatni tartozott, Vevő ebbeli kötelezettségéből kifolyólag az A) B) C) alattiak szerint biztosítottként 1925. évi október hó 21-én a gépkocsit, mint saját tulajdonát törés-lopás ellen, a kocsivezetőt pedig baleset ellen alperesnél 10 évre biztosította s az első évi biztosítási díjat kifizette. Nem vitás az sem, hogy a vevő birtokába átbocsátott gépkocsit a vevő — fizetésképtelensége miatt — felperesnek mint előadónak visszaadta s felperes azt visszavette. Ezzel az adásvételi ügyletet kötött felek az ügylettől kölcsönösen elállottak. Ily tényállás mellett felperes, mint eladónak a gépkocsinak a vevőtől 1926. évi április hó 8-án történt visszavétele után 1926. évi július hó 31-én ért s a gépkocsi teljes összetörését s a vezető azonnali halálát maga után vont balesetből kifol)ólag a leszállított és összegszerűség tekintetében alperes részéről nem kifogásolt kereseti összeg, mint kárának megtérítése iránt támasztott igénye jogos alappal nem bír egyrészt azért, mert a bizto-