Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXI. kötet (Budapest, 1929)

134 Hiteljogi Döntvénytár. tűrni tartozik, hogy a felperes a most nevezett vb. alperesek birtokába túlnyomó részben ellenérték nélkül jutott gép használati értékét, mint az ugyanezen ügyletből származó követelését az alperesi csődtömeg ellenében tartozásába beszámíthassa. Alaptalan ebből folyóan az alperesi tömeggondnoknak a használati díj beszámílhatóságának a helyt nem állóságát és azt vitató támadása, hogy felperes az ez irányú követelését csak mint csődhitelező bejelentés útján jogosított érvényesíteni. Csőd: Engedményes által a bukott ellen indított per felfüggesztésének az engedményező ellen indított támadó per befejezéséig 78. nincsen helye, mert a támadó fognak a jogutód ellen, a Cst. 35. §-a szerint külön előfeltétele, hogy ez a szerzés idejekor a bukottnak a hitelezők kijátszására irányuló szándekáról tudott légyen. (Kúria 1928. okt. 16. P. VII. 4648 1928. sz.) Indokok: A fellebbezési bíróság azon az alapon függesztette fel a jelen perbeni eljárást az alperes által az engedményező B. Bertalan ellen folyamatba tett megtámadási per jogerős befejezéséig, mert a megtámadási perben fog eldöntetni az a kérdés, vájjon az engedményező B. Bertalan egész követelésére szerzett zálogjog hatályos-e vagy sem s hogy ennek folytán a felperesnek mint engedményesnek a B. Bertalan jogén van-e külön kielégítési joga vagy sem. A fellebbezési bíróságnak ez a jogi álláspontja téves, mert ha a jogszabály szerint az engedményes ellen mindazok a kifogások felhozhatók is, amelyek az engedményező ellen, mégis a megtámadási perben hozandó ítélet csak az engedményező ellen bír hatállyal s nem érinti a perbe nem vont engedményes jogait azért, mert a tényállás szerint az alperes az engedményező B. Bertalan zálogjogát azon a címen támadta meg, hogy a zálogjog megszerzésekor a közadós fizetéseit már megszüntette s erről a nevezett hitelező tudomással bírt, a Cst. 35. §-a értelmében azonban a megtámadási jog a jogutód ellen csak akkor gyakorolható, ha a jogutód a szerzés idejekor tudta, hogy a jogcselekmény a közadós részéről a hitelezők kijátszására történt s ez a kérdés pedig függetlenül az engedményező B. Bertalan ellen folyamatban levő megtámadási per eredményétől, ebben a másik perben döntendő el, ennek a pernek az eldöntése tehát nem olyan körülménytől függ, melynek a megállapítása az engedményező