Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXI. kötet (Budapest, 1929)

Hiteljogi Döntvénytár. peresnek 7.600,000 koronával tartozott, amely összegnek beszámításába beleegyezett, ennélfogva felperesnek követelése az alperes cég ellen nincsen. Ezért a fellebbezési bíróság ítéletének marasztaló részét megváltoztatva, felperest keresetével teljesen el kellett utasítani. Tisztességtelen verseny: Szakmabeli körökben kéretlenül közbelépés mások üzleti boldogulása meghiúsítása végett 65. /. a tvt. 13. §-át sérti. — II. Közömbös, hogy a sértettek versenyvállalata akkor még fenn nem állott, mert üzletalapításnak törvénytelen eszközökkel lehetetlenné tételével szemben is a törvény véd. — ///. A kártérítési felelősség folyik abból, hogy a sértő a meghiúsításon kívül a külföldi cég helyi képviseletét magának kívánta megszerezni. (Kúria 1928 jún. 22. P. IV. 2066/1928. sz.) Indokok: I. A felperesek a fellebbezési bíróság ítéletében a kereseti kérelemmel kapcsolatban megállapított tényállást, valamint az abból vont ténybeli és jogi következtetéseket nem támadták meg, ezek tehát csupán az alperesek panaszai keretében kerülnek felülvizsgálat alá. E részben pedig az alperesek sikertelenül támadják a T. tanú egyedül álló vallomásán alapuló azt a megállapítási, hogy W. Károly negyedrendű alperes ugyanakkor, midőn a felpereseknek bizalomra méltatlan voltára vonatkozó közléseket tette, egyúttal a saját cége részére igyekezett az unterrocheni papírkonszern budapesti képviseletét megszerezni, mert abból, hogy W. Károly közléseinél jelen volt többi tanú vallomása idevágó kérdés hiányában ez irányban adatot nem tartalmaz, annál kevésbbé sem észlelhető ezek és T.-nak külön csak hozzá intézett kérdésre adott válasza közt külön méltatást igénylő ellenlét, mert egyébként maguk az alperesek sem hoznak fel T. vallomásának aggályos voltára mutató adatot. Egyébként a tanúvallomásokból, azoknak megfelelően megállapított és e részben meg sem támadott tényállásból nyilvánvaló, hogy mihelyt W. Károly valamiképp tudomást szerzett arról, hogy a felperesek valamely árubeszerző forrásnál összeköttetést keresnek, ott nyomban kéretlenül közbelépett és ha nem is mindenben valótlan, de mindenesetre túlzottan kiszínezett közléseivel üzleti boldogulásukat meghiúsítani törekedett. Már pedig a szakmabeli körökben információ kérés nélkül kifejtett ily hajszajellegíí eljárás, azonfelül, hogy általában is az üzleti tisztességgel és jó erkölcsökkel ellentétben a tvt. 1. §-ának tilalmába ütközik, kétségtelenül sérti a tvt. 13. § át is, minthogy ennek értelmében nemcsak valótlan hitel vagy hírnévrontó tények híresztelése tilos, hanem az is e törvénybe ütközőnek minősül, ha valaki verseny céljára valamely, tehát akár való tényre is