Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XX. kötet (Budapest, 1928)

Ilileljogi Döntvénytár. \ 49 és a között a vételár között mutatkozik, amely a szabályszerű út megtartása esetén elérhető lett volna. A gyakorlatban azonban merülhetnek fel esetek, amidőn a szabálytalan értékesítés következtében a zálogos adóst az árkülönbözeten felül másnemű károsodás is éri. Ezért és mert a kártérítésre vonatkozó jogszabályok szerint az, aki kártérítésre van kötelezve, minden vagyoni kárt megtéríteni köteles, amely a kötelezettségét megállapító jogellenes magatartásából közvetlenül vagy közvetve a károsultra hárul: a jogegységi tanács szükségesnek találta annak a kimondását is. hogy a zálogos adós nincs elzárva attól, hogy a hitelezőtől a szabálytalan értékesítés következményeképpen szenvedett másnemű kárának a megtérítését is igényelhesse. Visszatérő szolgáltatásokra az időtartam kikötése nélkül vállalt kötelezettség 104. időtartamát a bíróság a fennforgó körülméngekhez és az ügglet természetéhez képest a méltángosság szerint határozza meg, ha a feleknek az időtartamra vonatkozó megeggező akarata az iíggletkötés körülméngei, vagg eggéb ok alapján sem állapítható meq. , t * (Kúria 1927 okt. 7. P. IV. 2096/1927. sz.) Indokok: (Úgy, mint a fejben.) A peres felek között 1902. évi október hó 29. napján kötött és F/B. alatt csatolt okiratban foglalt megállapodás az ebben meghatározott szolgáltatásra irányuló kötelezettség időtartama tekintetében kifejezetten nem rendelkezik, és az ügyletkötés körülményei szempontjából csak arra az egy mozzanatra utal, hogy az alperes az ebben a szerződésben foglalt kötelező nyilatkozatát abból az alkalomból tette, hogy felperes Solymár és Vörösvár vidékén bányatelepeit kibővíteni szándékozott. Ez az utalás azonban egyéb adat hiányában az alperest terhelő szerződési kötelezettség tartamának megállapítására alapul nem szolgálhat. Ehhez képest, minthogy a fellebbezési bíróság ítéletében foglalt helyes okfejtés szerint felperesnek az a tényállítása, hogy e kötelezettség időtartama a szerződés megkötése alkalmával a felperesi bányászat befejeztének időpontjáig állapíttatott meg, bizonyítást nem nyert, és minthogy az F/B. alatt csatolt okiratban megjelölt bányatelepek kibővítése óta a nem vitás tényállás szerint több, mint húsz év eltelt, továbbá, minthogy ebben az idő-