Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XX. kötet (Budapest, 1928)

Hiteljogi Döntvénytár. ben a viszonyok előre nem látható időközi átalakulásai folytán az általános gazdasági viszonyokban oly mélyreható változások állottak be, amelyekkel a felek okszerűen nem számolhattak, sőt az e részben meg nem támadott ténymegállapítás szerint a vasúttársaság felszerelési cikkeinek és anyagárainak árai is e változások következtében az aranyparitáson felül emelkedtek, tehát a fennebb megjelölt szerződési kötelezettség fennállása eseten az egyik fél a jóhiszeműséggel és méltányossággal ellentélben nem várt aránytalan nyereségre tenne szert, míg a másik fél ugyanilv veszteséget szenvedne, a kir. Kúria a fennebb felhívott anyagi jogszabály alkalmazásával a méltányosság szerint tekintve, hogy alperes az F B. alatti okiratban vállalt kötelezettségét több, mint húsz éven át teljesítette: az adott esetben az F Ú. alatt csatolt okiratban vállalt alperesi kötelezettség fennállásának időtartamát 1924. évi január hó l-ig már leteltnek állapította meg. A fellebbezési bíróság tehát azzal, hogy a felperest az alperesnek az 1902. évi október hó 29. napján fennállott díjtételeknek, a vonalán túlmenő viszonylatokban pedig az akkor volt átmeneti díjtételeknek 1924. évi július hó 1. napjától kezdődően aranykorona értékben való visszaáltítási kötelezettségének kimondására irányuló kereseti kérelmével elutasította, anyagi jogszabályt nem sérteti és így az ez ellen irányuló felperesi felülvizsgálati panasz alaptalan. 105. A kötbér mellett a jogosított, a kötbérrel kötelezett által berendezett üzlet megszüntetését is követelheti. (Kúria 1926 szept. 16. P. II. 4718/1925. sz.) Indokok: Anyagi jogszabálysértéssel mondta ki a fellebbezési bíróság, hogy felperes a kötbér mellett az alperes által létesített étkező megszüntetését nem követelheti, mert felperes az érdekeinek védelmére szolgáló szerződés fenntartását és az abban foglalt kikötésnek alperes részéről való megtartását jogosan követelheti; mert továbbá az alperes által vállalt kötelezettség megszegése esetére bíróság gyanánt van kikötve; az tehát nem váltságdíj, nem azonos a szerződés 9. pontjában emlílett váltságösszeggel, amelynek lefizetésével a tilalom megszűnik, hanem a szerződésben a felperes részére biztosított jog tovább fenntartásánál védelmére szolgál, annak megfizetése tehát a felperes jogát meg nem szünteti, alperest pedig a szerződésben vállalt kötelezettsége alól fel nem menti.