Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XX. kötet (Budapest, 1928)

Hiteljogi Döntvénytár. 137 csak úgy érvényesíthető, ha az igénylő részéről az előbbeni állapot helyreállítása is felajánltatott. Felperes az A) alatti szerződésre alapított ilyen jogát tehát csak úgy érvényesíthetné, ha a közadós állal lefizetett vételári részleteket az eredeti állapot helyreállításaként a csődtömegnek visszafizetni hajlandónak nyilatkozott volna. Minthogy azonban felperes a lényállás szerint eme vételári részletek visszafizetését nemcsak hogy fel nem ajánlotta, de kifejezett kijelentése szerint azok visszafizetésére nem is hajlandó: a fellebbezési bíróságnak a felperest visszakövetelésí igényével elutasító ítélete az anyagi jognak megfelel. A gépek jelenlegi értékének a megállapítására és a felek közötti elszámolás megejtésének a tisztázása az ügy lényegére csak akkor bírna befolyással, ha felperes az előbbi állapot helyreállítására vonatkozó készségét a fentiek értelmében fejajánlotta volna. Ennek hiányában a fenntartott tulajdonjog hatályának megszűnte következtében a jelzett körülmények tisztázása merőben felesleges. Az ügy érdemét nem érintő körülmények tisztázásának a mellőzése pedig jogszabályt nem sért. Alaptalan tehát felperesnek ezirányú panasza is. Vonatkozó indokainál fogva helyes és megfelel a Cs. T. 51. és következő szakaszaiban foglalt anyagi jogszabályoknak a fellebbezési bíróságnak ez a jogi álláspontja is, hogy felperes az A) alattira alapított tulajdonjog fenntartásából származtatottan külön kielégítési igényt sem érvényesíthet. Ezek szerint felperes felülvizsgálati kérelme minden irányban alaptalan lévén, azzal őt elutasítani kellett. — A döntés helyes azért, mert a visszakövetelő a már fizetett vételári részletek visszafizetését megtagadta, nem pedig azért, mert a visszakövetelő ezt, a visszafizetést felajánlani tartozott volna, de ezt nem tette. Ilyen felajánlást tőle megkövetelni nem lehet s pedig annál kevéshbé, mert egyfelől a tömeggondnok a perben viszonkeresettel érvényesítheti a már fizetett vételárrészleteket, másfelől az eladó az indokolás helyes utalásából is következtethetően csak az áru mai értékének megfelelő mértékben köteles a már fizetett vételárrészt visszatéríteni. Csődmegtámadási per megindítására vonatkozó felhatalmazás pótlása 97. nem foghat helyt, ha a tömeggondnok a pert a Cst. 37. §-ában meghatározott hat hónapon belül indította ugyan felhatalmazás nélkül, de a hat hónapon túl kapott csak utólag felhatalmazást. (Kúria 1927 szept. 7. P VII. 9436/1926. sz.)