Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XX. kötet (Budapest, 1928)

Hiteljogi Döntvénytár. 103 Ezek alapján az alperest alaptalan felülvizsgálati kérelmével el kellett utasítani. Váltó: Biztonság hiánya miatt kereset a kibocsátó ellen 67. nem indítható, ha a váltót a lejáratkor a bár kényszeregyesség alatt álló elfogadónál fizetés végett a váltóbirtokos nem mutatta be s fizetés hiánya miatt meg nem óvatoltatta. (Kúria 1927 máj. 10. P. VII. 5932/1926. sz.) Indokok : Az irányadó tényállás szerint a kereseti 1926. évi február 16-án kelt 50 millió koronáról kiállított és 1926 május hó 17-iki lejárattal kitöltött váltót alperes mint kibocsátó írta alá. Nem vitás, hogy a váltó elfogadójának kérelmére a váltó lejárata előtt a kényszeregyességi eljárás megindíttatolt, és hogy az ezen eljárás megindítása után 1926 március 22-én felvett óvás szerint a váltónak a Vt. 29. §-a értelmében adandó biztosítás végett az elfogadónál eszközölt bemutatása sikertelen maradt. Nem vitás az sem, hogy a váltónak a jelen per folyama nevezetesen a fellebbezési eljárás alatt beállolt lejáratakor az az elfogadónál fizetés végett be nem mutattatott s fizetés hiánya miatt meg nem óvatoltatolt. Ily lényállás melleit a váltóbirtokos felperesnek az alperes mint váltókibocsátó ellen biztonság hiánya miatt Vt. 29. §-ának 1., 2. pontjaira alapított és alperesnek a váltóösszeg bírói letétbe helyezésére leendő kötelezése iránt indított keresete jogszerű alappal nem bír, mert a váltónak a lejáratkor az elfogadónál be nem mutatása s fizetés hiánya miatt meg nem óvatoltalása következményeként felperes az alperes kibocsátó ellen fizetési visszkeresettel váltói úton fel nem léphet és így felperesnek biztosításhoz való joga is megszűnt, miért is még a netán letett biztosítás is az alperesnek — a Vt. 41. § a értelmében a kibocsátó elleni visszkereset fenntartására szükséges kellékek hiányában — visszaadandó lenne. Az anyagi jogot sérti tehát a fellebbezési bíróságnak az az ítéleti döntése, mellyel a felperes keresetének helyt adva az alperest a váltótőkének bírói letétbe helyezésére kötelezte. Ezért az alperes felülvizsgálati kérelmének már ebből az okból helyt adni s a fellebbezési bíróság ítéletének megváltoztatásával felperest keresetével elutasítani kellett. A Vt. 29. §-ának a jelen esetben való alkalmazhatósága tekintetében elfoglalt fellebbezési bírósági álláspontot különben a