Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XX. kötet (Budapest, 1928)
82 Hiteljogi Döntvénytár. nyert, a kézizálogul lekötött teherautónak időközben történi elárvereztetése folytán befolyt vételárnak is a felperesi követelést illetően külön fedezeti jellege is megszűnt, s ebből felperes kereseti követelésének kielégítését nem igényelheti. Alkalmi egyesülés két tagja között a közös üzlet eredményének elszámolása 51. perben csak az összes többi tag perbevonása mellett ejthető meg. (Kúria 1927 ápr. 26. P. VII. 5433/1926. sz.) Indokok: A peres felek közt a közös üzlet eredményének elszámolása tekintetében az 5 '/. és 6 '/. alatti levelek értelmében oly megállapodás jött létre, hogy a végleges elszámolás a T. és F. cégek kielégítése után történik ugyan, azonban az alperes a reá eső haszonrészesedés megfelelő részletei felett a lebonyolítás arányában rendelkezhetik. A felperes előadása szerint a F. céggel az elszámolás megtörtént, de a közös üzletből folyóan ellene a T. cég egy váltópert folytat, s ezen kívül a felperesnek van részben ugyanezen cég, részben pedig a magyar-cseh iparbank ellen részben más perrel is érvényesíteti igénye. Az alperes viszont azt vitatta, hogy a viszonkereseti követelést abban a feltevésben állította fel, hogy e felperes a T. cég által ellene indított perben követelt összeget egészben megfizetni tartozik. Ilyen körülmények közt semmi akadálya nem lehetne annak, hogy a felek a 6 7. alatti értelmének megfelelően az eddig lebonyolított ügyletek tekintetében elszámoljanak, mert azok elszámolására sem a felperes által még behajtandó követelések, sem pedig a felperes által esetleg a T. cégnek fizetendő, de az alperes állal már ilyennek feltételezett összeg befolyással nincsenek. Jogszabályt sértett tehát a fellebbezési bíróság azzal, hogy az elszámolást a felek megállapodása ellenére meg nem ejihetőnek mondotta ki. Az alperes felülvizsgálati panasza e részben tehát alapos. Azonban mégsem lehetett a felülvizsgálati kérelemnek helyt adni. A nem vitás tényálás szerint ugyanis a közös ügyletek lebonyolítása alkotott alkalmi egyesülésnek a peres feleken kívül a perben nem álló L. M. is tagja volt ennek a pervonása nélkül pedig a fellebbezési bíróság helyes okfejtése szerint az elszámolás a perben meg nem ejthető.
