Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XX. kötet (Budapest, 1928)

Hiteljogi Döntvénytár. SS Az alperesnek az a felülvizsgálati érvelése, hogy az alkalmi egyesülés tagjainak részesedési aránya meg lévén állapítva, bármely tag feltéphet a maga hányada tekintetében a számadásra köteles tag ellen — azért nem áll meg, mert abban a kérdésben, hogy az elszámolás miként történjék, mi Írassék az egyes tagok javára vagy terhére vagyis hogyan állapíttassék meg az egyes ügyleteknek a haszonrészesedés alapjául szolgáló eredménye — az alkalmi egyesülés összes tagjai érdekeltek, tehát az elszámolás is csak az összes tagok bevonásával történhetik meg. Csődben tömeggondnok elállása a Cst. 20. §-a alapján 52. az eladó által már teljesített, utóbb azonban közös hozzájárulással felbontott, de az eladó által a storno-megállapodás nemteljesítése miatt fenntartott ügylettől. (Kúria 1927 máj. 40. P. VII. 5687/1926. sz.) Indokok: A nem vitás tényállás szerint felperes és a per folyama alatt csődbe jutott K—i fakereskedelmi és cementipari r.-t. alperes között gépvételi szerződés jött létre, amelynek alapján felperes alperes részére a gépet le is szállította s annak 52.500,000 K-át kitevő vételárából 5 millió K-át alperes felperesnek megfizetett 40 millió K-ról pedig váltót adott. Nem vitás az sem, hogy a peresfelek ezt a vételi ügyletet a 2. és 3 7. alatti szerint az azokban megállapított feltételek mellett stornírozták s ennek következtében alperes a gépet visszaküldötte felperesnek. Felperes azonban arra való hivatkozással, hogy alperes a stornirozás feltételeit nem teljesítette a 2 /. alatti alapján viszszatért az eredeti vételi ügyletre és a gép hátralékos vételárából a váltóval nem fedezett 7.500,000 K vételári részlet és 1.463,800 K fuvarköltség erejéig alperes ellen a budapesti központi kir. járásbíróságnál pert indított, a váltóval fedezett negyvenmillió további hátralékos vételári részlet iránt pedig a jelen váltó-pert tette folyamatba. Alperes ellen az elsőbírósági ítélet meghozatala után, de a fellebbezési tárgyalás megtartása előtt 1925 december 10. napján csőd nyitalott. A fellebbezési tárgyaláson a vb. alperes csődtömeggondnoka azon az alapon, hogy felperes a stornirozás ellenére a vételi ügyiéire visszatért s ahhoz ragaszkodva a vételár megfizetését igényelte, és hogy a gép kiadását az F/3) alatti szerint megtagadta, a Cs. T. 20. §-a értelmében az ügylettől elállott. Az sem volt vitás, hogy felperes a gép kiadását megtartási jogára való hivatkozással tagadta meg, s hogy a váltó ellenértékét 6*