Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XX. kötet (Budapest, 1928)

80 Hileljogi Döntvénytár. = Az eladó hallgatását ebben az esetben az ügylet felbontásához való hozzájárulásnak annál kevésbbé lehetett tekinteni, mert az ítéletben megállapított tényállás szerint a vevő ugyanabban a levélben arra is felhívta az eladót, hogy az előleget 24 óra alatt küldje vissza s az eladó azt sem tette. Annak semmi súlya nincsen, hogy a vevő az előlegnek visszaküldését nem kötötte ki az ő stornónyílafkozata feltételéül, mert itt az eladónak, aki teljesen passzive viselkedett a vevő címbeli kijelentésével szemben, magatartása elbírálásáról van szó. Devizaügylet; követelés bejelentése kényszeregyességi eljárásban a valorizálásra irányuló igény fenntartása nélkül. 50. /. A hitelező azon állítására, hogy a Devizaközpont, mert az ügylet kötése idején a kereskedők legitim valutaszükségletét kielégíteni nem tudta, ennek a Devizaközponton kívül való kielégítését nem tekintette a rendeletbe ütközőnek, a Nemzeti Bank megkeresésére vonatkozó indítvány elutasítva, mert a Devizaközpont állított magatartása az ügylet érvénytelenségét nem érintené. — //. Lemondottnak tekintendő a valorizálásra irányuló igényéről, aki a k. e. eljárásban csak követelését jelenti be, azon igény fenntartása nélkül. (Kúria 1927 ápr. 26. P. VII. 20/1927. sz.) Indokok : A fellebbezési bíróság ítéletében megállapított tényállás szerint felperes 1923 november 2-án, november 8-án fizetett s alperes részéről felvett összesen 4 4,400,000 K-ányi összeget valuta ellenériékéül adla az alperesnek, nevezetesen Bécsben leendő kifizetés végett, tehát oszlrák valuta vásárlására. Ezt az ügyletet a fellebbezési bíróság, mivel a felperesnek erre a Devizaközponltól engedélye nem volt, a 6700/1922. M. E. számú rendelet értelmében tilos voltánál fogva, mindkét peresféire turpisnak minősítette. Felperes maga is beismeri, hogy az alperessel kötött ez az ügylet az akkor fennállott s felhívott rendeletbe ütközik s mint ilyen érvénytelen, mégis panaszolja felülvizsgálati kérelmében azt, hogy a fellebbezési bíróság nem rendelte el a bizonyítást, a Nemzeti Bank megkeresését az iránt, hogy a felek közti ügylet azért nem volna a felhívott rendelet alapján tiltottnak s így érvén)telennek minősíthető, mert az ügylet kötése idején a kereskedők legális valutaszükségletét kielégíteni nem tudó Devizaközpont maga sem tekintette a legális kereskedelem valuta szükségletének, a Devizaközponton kívül vagyis engedélye nélküli kielégítését a rendeletbe ütközőnek.