Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIX. kötet (Budapest, 1927)

IV Tartalommutató. zetét abban a vállalatban, melynek vezetésére volt hivatva, lehetetlenné teszi s oda törekszik, hogy az önérzetében sértett alkalmazott állását rögtön elhagyja, az ok nélküli elbocsátással egy jelentőségű 66 50. Ha az alkalmazott a versenytilalom ellen vétett, de a főnök erről közvetlen tudomást szerzett s mégis csak hosszabb idő múlva bocsátotta el, az alkalmazott magatartása megbocsátottnak tekintendő 70 51. Alkalmazottnak kötelezett gyártási jutalék kiszámításának a felmondási időre, ha az összeg szerint jelentékenyen változó, az alkalmazott által ténylegesen szolgálatban töltött időben élvezett juttatások összegéhez mérten vagy átlagban kell történnie 72 62. Az 1914 : XVII. tc. (vasúti szolgálati rendtartás) 53. §-a értelmében szolgálatképtejenség miatt történt felmondás esetében a bíróság azt is vizsgálhatja, hogy a szolgálatképtelenség esete fennforog-e s az erre nézve a munkaadó vasút orvosai által előterjesztett véleményt mérlegelheti, új bizonyítást is rendelhet el s megállapíthatja az alkalmazott munkaképességét 85 63. Művezető és ellenőrző építész, a műszakiosztály vezetője felmondási ideje 87 . 80. A felmondási időre illetmény és a végkielégítés — az alkalmazott nem tiltakozván a szolgálati viszonynak felmondás nélkül megszűntnek kijelentése ellen — nem ítéltetett meg, a nyugdíjra irányuló követelés ellenben megítéltetett .... 105 81. A fontosabb teendőkkel megbízott banktiszviselő alkalmazott részére 23 évet meghaladó szolgálat után három havi felmondási idő állapíttatott meg, mert 1914. évben történt nyugdíjaztatásakor ekkora felmondási időt érvényesen ki lehetett kötni és az 1910/1920. M. E. sz. rendelet 2. és 23. §-ai visszaható erővel nem bírnak 107 82. Jogtanácsos felmondási ideje egy évben állapíttatott meg a kikötött egy havi helyett azzal, hogy az ennél rövidebb felmondási időben történt megállapodás az 1910/1920. M. E. számú rendelet 23. §-a értelmében érvénytelen. — Utóbbinak a jogtudó alkalmazott részéről az alkalmaztatáskor elhallgatása a munkaadó részvénytársasággal szemben, nem minősíttetett megtévesztésnek 108 83. I. Mivel a munkaadó részvénytársaság az üzlet eredményes folytatásához szükséges eszközöket nem bocsátotta rendelkezésre, az igazgató jogosan követelhette haszonrészesedési előlegének felemelését és ennek nemteljesítése miatt a szolgálati szerződésnek rögtöni hatályú megszüntetését. — IL A fix lizetésből és a szerződéses haszonrészesedésből alakult illetmények egy évi felmondási időre a Pp. 271. §-ában biz- . tosított jogkörben állapíttattak meg 109 84. A végleges szolgálati alkalmazás megszüntetése csak a munkavállaló személyes felelősségére s csak a felelősségi ok nyomban érvényesítése mellett történhetik felmondás nélkül ; ez nem irányadó, ha a próbaidős szolgálat kifogástalansága forog kérdésben 110 85. Rögtöni hatályú elbocsátás 4—5 hét multán is azonnal gyakoroltnak tekintendő, ha az ügy tüzetes kivizsgálására ennyi idő kellett 111