Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIX. kötet (Budapest, 1927)

Hileljogi Döntvénytár. 147 hogy a felperes az elállás közlése ulán készpénzfizetésre tett ajánlatot, mert saját előadása szerint is ezt csak három nappal későbbre helyezte kilátásba, már pedig nyilatkozata megtétele napján a sóárak rendeletileg már közel kétszeresre emelkedtek s így ezt az ajánlatot az alperes már ez okból sem tartozott elfogadni. Vétel: a vételár előzetes kifizetése esetében a szállítás ideiglenes lehetetlenségére 108. eladó nem hivatkozhatik, hanem a KT. Sk2. §-a szerint az árut az átadás megtörténtéig a rendes kereskedő gondosságánál megőrizni tartozik. (Kúria 1926 okt. 26. P. IV. 4352/1925. sz.) Indokok: Az e részben meg sem támadott, tehát e helyütt is irányadó tényállás szerint alperes úgy a felperessel, valamint F. S.-val kötött és utóbbi által a felperesre engedményezett vételi ügyletekből folyóan a nekik eladott tégla és cserép áruknak vételárát az ügyletkötésekor a maga egészében a vevőktől megkapta. Már pedig abban az esetben, ha a vevő az egész vételárat előzetesen az eladónak kifizette, az eladó a szállításnak a teljesítési határidő alatt bekövetkezett ideiglenes lehetetlenségére sikerrel nem hivatkozhatik azért, mert ily esetben a vevőt átvételi késedelem nem terheli és erre az esetre a KT. 342. §-ának az a rendelkezése alkalmazandó, amely szerint az eladó az átadás megtörténtéig az árut a rendes kereskedő gondosságával megőrizni tartozik. Az eladó tehát az ideiglenes szállítási akadály megszűntével az árut a vevőnek kiszolgáltatni köteles és nem helyezkedhetik arra az álláspontra, hogy az ideiglenes szállítási akadály az ő szolgáltatási kötelezettségét megszüntette Ennek az álláspontnak elfogadása tág teret nyitna az eladó jogosulatlan spekulációjának, amit pedig a bíróság nem szentesíthet. Minthogy pedig a megállapított tényállás szerint az a határzár, amely a szállítás lehetőségét ideiglenesen kizárta, időközben megszűnt és minthogy felperes már keresetében késznek nyilatkozott arra, hogy az árut az alperes telephelyén Békéscsabán is hajlandó átvenni, alperes az áru kiszolgáltatását jogszerűen nem tagadhatja meg. Sikertelenül hivatkozik alperes az áru árának időközben történt nagymérvű emelkedése okából gazdasági lehetetlenülésre is, mert alperes az áru akkori egyenértékét az ügylet kötésekor kifizetett vételárban már előzetesen megkapta és ekként módjában állott, azt az üzletében gyümölcsözően felhasználni. 10* m