Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIX. kötet (Budapest, 1927)

Hileljogi Döntvénytár. 131 bizonyítványnak, amelyre hivatkozva felperes 1921 szeptember 14-én kelt B) alatti levelében a létszámból törlés hatálytalanítását kérte, alperes azonban e kérelmet 1921 november ö-én kelt C) 31/. alatti levéllel elutasította. A tényállás alapján nem vonható el a rendes bíróság megítélése köréből az a kérdés, vájjon a 3 /. alatt levél és F) alatti orvosi bizonyítvány alkalmasak-e felperes elmaradásának igazolására ; mert — ellentétben a minden törvényes biztosítékkal felruházott fegyelmi eljárással, — a létszámból való törlés iránt megindított eljárásban a távollét utólagos igazolásának módjára nézve sem az 1914 : XVII. tc., sem alperes vasút szolgálati szabályzata nem intézkedik; ennélfogva az igazolás el nem fogadása — akár maga az igazgatóság vagy felszámoló bizottság, akár az általa kijelölt ad hoc bizottság határoz is fölötte, — mindenkor a vasút egyoldalú ténye, mely a törlés szabályszerűsége szempontjából a rendes bíróság által már azért is felülbírálandó, mert ellenkező esetben az alkalmazott éppen ebben a biztosítékok nélküli egyoldalú eljárásban leglényegesebb védelmi pontja tekintetében nélkülözné a rendes bíróságoknak a törvény 55. §-ában biztosított oltalmát. A fellebbezési bíróság — ítéletének tartalma szerint — az F) alatti orvosi bizonyítványt és az azt kiállító dr. A. D. belgrádi egyetemi tanárnak vallomását elfogadta ugyan, de arra a következtetésre jutott, hogy azok tartalmából nem állapítható meg, hogy felperes olyan betegségben szenvedett, mely őt a hazajövetelben gátolta, sőt az sem, hogy a betegség a szabadságidő leteltekor már létezett. Ez a megállapítás azonban iratellenes és nyilvánvalóan helytelen ténybeli következtetésen alapszik. Iratellenes, mert dr. A. D. tanú eskü alatt vallotta, hogy az F) alatti bizonyítvány tartalma a valóságnak megfelel. Az F) alatti orvosi bizonyítvány pedig 1921 augusztus 21-én azt igazolta, hogy a felperes mintegy két hete akut gyomor- és bélgyulladásban megbetegedett, vizelete cukrot választ ki és hogy ennek következtében állapota olyan, hogy még 2—3 heti üdülésre (Erholung) van szüksége. E bizonyítvány tartalmából kétségtelen, hogy felperes már jóval 1921 augusztus 21-ike előtt Belgrádban megbetegedett és hogy ekként a jelentkezésre kitűzött három napi határidőben szolgálattételre még akkor sem jelentkezhetett volna, ha az 5 7. alatti felhívást kézhez kapja; továbbá, hogy a megbetegedés a bizonyítvány kiállítását megelőző mintegy két héttel, tehát a szabadságnak felperes által vitatott lejárata előtt következett be. A 3 /. alatti levél pedig igazolja, hogy igazoló bejelentését még az 5 •/• alatti felhívásban megszabott jelentkezési határidőn belül postára adta és akaratán kívül álló körülmény az, hogy az 9*