Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIX. kötet (Budapest, 1927)

Hileljogi Döntvénytár. 103 a felperes hibájából szűnt volna meg; ezekre nézve azonban sem ténymegállapítás, sem ennek meg nem állapítása miatt panasz nincs. Kamat kérd ések. 77. /. Kölcsönadott értékpapírok után kikötött kölcsöndíj kamatnak tekintendő és így nem bejegyzett kereskedőknek — habár kölcsönös kereskedelmi ügyletében az éui 8°/o ot meghaladó részében bírói úton nem érvényesíthető. — //. Kölcsöndíj után kárkamat nem ítélhető meg, mert ez kamat kamatja volna, írásban pedig ez kikötve nincs. — ///. Részvényosztalékok után is csak a törvényes késedelmi kamat ítéltetett meg, mert a korona értéke az esedékesség óta nem változott. (Kúria 1926 jul. 4. P. IV. 54/1926. sz.) Indokok: Anyagi jogszabályt sértett a fellebbezési bíróság azzal, hogy az alpereseket havi 2Va% kölcsöndíj megfizetésében marasztalta. Az anyagi jog szerint ugyanis minden olyan szolgáltatás, amelyet a kölcsönadó a kölcsönvevőtől annak fejében kap, hogy neki pénzt vagy egyéb helyettesíthető dolgot adott kölcsön, a kamattal egy tekintet alá esik; e szerint a jelen esetben is a kölcsönadott értékpapírok után kikötött kölcsöndíj kamatnak tekintendő s így az 1877 : VIII. tc. 4. §-a értelmében — mivel nem bejegyzett kereskedőknek kölcsönös kereskedelmi ügyletéből eredő követelésről van szó s ennélfogva az említett tc. 9. §-ában engedett kivétel esete nem forog fenn — az évi 8%-ot meghaladó részében bírói uton nem érvényesíthető. Az ötödrendű alperes által előterjesztett és az elsőbíróság helyes indokolása szerint a többi alperesre is hatályos kifogás folytán tehát a részvények érléke után csak évi 8%-os kamatot lehet megítélni. Anyagi jogi szabályt sértett a fellebbezési bíróság azzal is, hogy az alpereseket a kölcsöndíj után kárkamat fizetésében kötelezte, mert a fent előadottak szerint ez a kamat kamatja volna, ami az anyagi jog értelmében pedig csak írásbeli kikötés esetében követelhető, már pedig a B) alatti szerződési okiratban a kölcsöndíj után kamat kikötve nincs. Ennélfogva a felperest a kölcsöndíj után számítolt kárkamatra vonatkozó keresetével el kellett utasítani. De nincs helye kárkamat megítélésének az osztalékok fejé-