Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIX. kötet (Budapest, 1927)

Hileljogi Döntvénytár. 91 meghatározott felmondási időktől eltérően egy éves felmondási/ időt, akik a segédszemélyzet köréből kiemelkedő munkakör mellett az egész üzletkörre kiterjedő önálló rendelkezési joggal felruházott vezetői hatáskörrel és ennek megtelelő magasabb fizetéssel vannak alkalmazva. Az aligazgatói címmel osztályvezetői minőségben alkalmazott felperest azonban a fellebbezési bíróság jogszabálysértés nélkül nem tekintette ilyen hatáskörrel felruházott tisztviselőnek, mert ha valónak bizonyulna is felperesnek az az előadása, hogy alperes bank levelezési, deviza és tőzsdeosztályát önállóan vezette és hogy a folyó bankügyek legnagyobb részét is önállóan intézte el: ez sem jelentene erre az egész üzletkörre kiterjedő önálló rendelkezési joggal felruházott vezetői hatáskört, hanem csak azt, hogy az alperes bank részvénytársaság munkamegosztásában felperes fontosabb teendőkkel volt megbízva, amely teendői körében az egyes ügyleteket önállóan megköthette anélkül azonban, hogy az egész üzletmenet vezetése, irányítása reá lett volna bízva. Nem sértett tehát eljárási jogszabályt a fellebbezési bíróság, midőn a nem perdöntő tényállításokra kért bizonyítást mellőzte. Minthogy pedig felperest ezek szerint az 1910/1920. M. E. számú rendelet 2. §-a értelmében hat havi felmondási időnél több nem illeti, erre az időre pedig illetményeit megkapta : a további hat hónap felmondási időre követelt illetmények meg nem ítélése miatt emelt panasza alaptalan. H. Midőn felperes 1921 november 18-án a P. M. K. B. szolgálatából kilépve, alperesnél nyert alkalmazást, alperes a C) alatti levélben kijelentelte, hogy mihelyt a tervezett nyugdíjintézetét létesíti: felperes nyugdíjjogosultságába a nyugdíjintézetbe leendő felvételkor a P. M. K. B.-nál töltött szolgálali idejét is be fogja számítani. E kijelentés szerint nem a nyugdíjintézet létesítése volt bizonytalan, hanem csupán a létesítés időpontja. A felek szándéka kétségtelenül arra irányult, hogy nyugdíjintézet létesítletni fog és annak keretében felperes előző állásában eltöltött szolgálati idejének beszámítása által kártalaníttatni fog azért, hogy a P. M. K. B.nál teljesített kilenc évi szolgálata nyugdíjigénye szempontjából reá nézve veszendőbe ment. Viszont arra nézve nem tartalmaz a C) alatti levél megállapodást, hogy e nyugdíjintézetet alperes mikor fogja felállítani; és ezért ez az időpont volt az a bizonytalan jövőbeli esemény, amelytől felperes előző szolgálati idejének beszámítása függővé tétetett. Ehhez képest a feltételre vonatkozó jogszabályokat csak az időpont szempontjából lehetett alkalmazni. A jelen esetben halasztó — felfüggesztő — feltételül a kötelezettnek az a cselekménye volt kikötve, hogy a nyugdíjintézetet