Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIX. kötet (Budapest, 1927)

8S Hileljogi Döntvénytár Minthogy ezek szerint felperest három hónapnál hosszabb felmondási idő abban az esetben sem illeti meg, ha alperes őt az általa állított munkakörrel alkalmazta, s minthogy a megállapított és ebben a részében meg nem támadott tényállás szerint alperes felperesnek az alkalmazását a három hónapi felmondási idő betartásával mondotta fel, a fellebbezési bíróság a felperes által állított, fent megjelölt ténykörülmények valóságának a megállapítására a bizonyításfelvétel foganatosítását mint feleslegest jogszabálysértés nélkül mellőzte, s alperesnek az e miatt emelt felülvizsgálati panasza alaptalan. = Nézetünk szerint a döntés helyt nem álló, mert a felperes alkalmazott vitatásaiból megállapítható, hogy ő az alperes részvénytársaságnál (Üdülőtelep) telepe megépítésében és berendezésében igenis magasabb képzettséget megkövetelő önálló hatáskörben fejtett ki tevékenységet; ezért hathavi felmondási idő illeti. Részvénytársaság: az igazgatóság jogköre. A részvénytársaság igazgatósága köthet-e az igazgatóság egyik tagjával ennek a társaság érdekében kifejtett közreműködése díjazására nézve megállapodási ? (Kúria 1926 jún. 16. P. IV. 6206/1925. sz.) Indokok: Az egyedüli eldöntendő kérdés az, hogy a részvénytársaság igazgatósága létesíthet-e az igazgatóság egyik tagjával annak a társaság érdekében kifejteit közreműködése jutalmazása céljából oly megállapodást, hogy részére a társaság vagyonából nyújtandó javadalmazást állapít meg. A KT. 179. és 182. §-aiban foglaltak szerint az igazgatóságot a közgyűlés fizetés mellett vagy anélkül választja és annak hatáskörébe az tartozik, hogy a részvénytársaság ügyeit intézze. Továbbá az alperesi részvénytársasági alapszabályok (NB/i.) 16. §-nak a) pontja szerint az igazgatóság járandóságainak megállapítára a közgyűlés hatáskörének van fenntartva. Ekkép a törvény és az alapszabályok rendelkezésével szemben az igazgatóságnak nem állott jogában az, hogy a részvénytársaság vagyoni meglerhelletésével felperes igazgatósági tag részére javadalmazási állapítson meg, ez a megállapodás tehát csak* annak a közgyűlés által való jóváhagyása esetében válhatott volna joghatályossá. A felperes vitatta ugyan, hogy az 1921 ápr. 19-én megtartott közgyűlés jóváhagyta az F/d) alatti okiratban foglalt megállapodást, ezt azonban a közgyűlésről felvett F/b) alatti jegyzőkönyvnek a fellebbezési bíróság által helyesen méltatott tartalma