Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVIII. kötet (Budapest, 1926)

12 Hiteljogi Döntvénytár. désnek lényeges feltélele akkor is, ha a máseredetű árú azonos minőségű is. A meg nem támadott tényállás szerint a felperes Gizella malmi lisztet rendelt, az alperes pedig nem abból a malomból származó lisztet szállított, ennélfogva a felperes jogosan bocsátotta az alperes rendelkezésére a szerződésnek meg nem felelő lisztet és jogosan követelte, hogy az alperes a szerződést megfelelően teljesítse. A fellebbezési bíróság tehát nem sértett jogszabályt azzal, hogy nem rendelt bizonyítást arra, hogy a malomkoncernbe tartozó malmok azonos minőségű lisztet őrölnek. Vétel; a legális forgalom megkerülésével járó kockázatot ki viseli? 14. Határozott utasítás adásának esetén kívül a legális forgalom megkerülésével járó kockázatot az viseli, aki hasznot akar húzni. (Kúria 1924 okt. 23. P. VII. 1756/4924. sz.) Indokok: A. megállapított tényállás szerint felperes az alperesek jogelődjének 1920 máj. 26-án 84,000 magyar koronát adott át, a végből, hogy azon 20,000 s illetve 21,000 német birodalmi márkát szerezzen részére. Felperes a felülvizsgálati tárgyaláson maga adta elő, hogy abban az időben a külföldi pénznemek adásvétele törvényes korlátozásokhoz kötve nem volt, tehát német márka is bármely pénzintézet útján vásárolható volt. Felperesnek abból az eljárásából, hogy német márka vétele végett nem valamely pénzintézethez fordult, hanem e célból az alperesek jogelődjének közbenjárását vette igénybe, aki virágkereskedő volt és valuta-ügyletekkel iparszerűen nem foglalkozott — nyilvánvaló, hogy a felperes a hivatalos árfolyamnál, amely az irányadó lényállás szerint a kérdéses időben 100 márkánként 550—608 magyar korona volt, a márkának jutányosabb áron való megszerzését vette célba. Az ily vállalkozás, mely a legális forgalom megkerülésével esetleg ismeretlen harmadik személyek közbenjárására támaszkodik, a dolog természete szerint kockázattal jár, ezt a kockázatot pedig határozott utasítás adásának esetén kívül annak kell viselnie, aki az ily módon való beszerzés előnyeire számít. Felperes tehát az alperesek jogelődjének mulasztása címén az alpereseket csak akkor vonhatná felelősségre, ha kimutatta volna azt, hogy annak a német márka megszerzése tekintetében hatá-