Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVIII. kötet (Budapest, 1926)

x Tar'alommulató. Lap megokolással, hogy a valorizálás kártérítés, már pedig tiltott ügyletből ilyen követelést érvényesíteni nem lehet _ _ 2 3. Felperes által hatóságoknál való illetéktelen eljárásra adott összeg valorizálása megtagadtatott, mert az eredeti állapot ugyan helyreállítandó, de a valorizálás kártérítés, ilyen pedig jó erkölcsbe ütköző ügylet alapján nem követelhető _ — _ 2 20 A felek vétkessége nélkül teljesedésbe nem ment vételügylet alapján kapott vételár visszafizetését eladó ismételve felajánlotta, de a vevő visszautasította; a fizetni késE eladónak ily helyzetben a vételár bírói letétbehelyezése csak joga, de nem kötelessége .._ _ _ ._ __ _ _ __ 19 22. Valorizálás megtagadtatott, habár a korábbi perben a hitelező ezt az igényét csak fenntartotta _ .... .._ __ _ .._ — 21 23. Valorizálás megtagadtatott, mert a hitelező ezt az igényét nem tartotta fenn .... . __ .... .._ .._ __ .... „ _ _ __ 21 44. Valorizálás megtagadása nem teljesítés miatt követelt kárra nézve, bár az eladó alperes védekezése az alap kérdésében sikertelen volt, ellenben az összegszerűségre eredményes _ ._ _ 44 4.'. II. Valorizálás nem jár azon összeg után, mely külföldön külföldi pénznemben folyt be, ha az üzletvezető tag a másik tagot erről értesítette s ez az összegről rendelkezhetett™ .... „ „ 49 58. Közös haszonra, illetve veszteségre folytatott téglagyárba az egyik tag által befordított összegnek valorizálása a visszafizetés késedelmessége okából a hitelező által követelt összegnél nagyobb összegre, mert noha a hitelező korábbi időpontra kérte a valorizálást s kijelentette, hogy az általa megjelölt összeggel megelégszik, az általa követelt átértékelési összeg nyilván számítási hibán alapult .._ .... „ .._ .... _„___-_ 63 59. Valorizálás megtagadása az adós jóhiszemű feltevése alapján, mert az adós a harmadfokú ítélet meghozataláig, mely őt marasztalta, feltehette, hogy fizetni nem tartozik „ _ _ _ <>4 68. Turpis ügylet esetében a felperesnek az általa az alkalmi egyesülésbe fordított összeg a keresetindítástól kezdve valorizálva ítéltetett meg _ __ ~_ .... .... — .... ______ 73 69. A maximális árat meghaladó vételártöbblet a törvény szerint visszakövetelhető, de nem valorizálható _________ 73 75. A per huzamosabb ideig való szüneteltetése hitelezői késedelemnek minősül s a felperes ez okból nem igényelhet valorizálást 79 104.1. Eladó a vételtől elállhatott a vevő pénzügyminisztériummal szemben, mivel ez a szállított, nem kifogásolt részmennyiség árát nem fizette meg. — II. Megbízott jogára vonatkozó nyilatkozat értelmezése. — III. Megbízott részére kikötött jutalék nem valorizáltatott, mert a kötelezett ez ellen a perben nem védekezett és ezért őt vétkes késedelem nem terheli __ 121 109.1. A záloghitelező, a KT. 306. §-a ós az alperesnek még a lejárat előtt az eladásra adott megbízása ellenére az értékpapírok eladásában tanúsított késedelme esetében, annak az árfolyamkülönbségnek megtérítésére köteles, amely a későbben való értékesítés időpontjáig az értékpapírok árfolyamában beállt. — II. Ennek összege bírói megállapítástól függött és ezért nem valorizálható .._ _____ _ _ 127 121. Abból, hogy a felek, szerződósükben, nem tesznek említést valorizációról, noha számolniok kellett a korona további romlásával, arra kell következtetni, hogy a nem valorizációs elszámolási módot kívánták a bevételi és kiadási tételekre nézve. Nem