Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVI. kötet (Budapest, 1924)

Hiteljogi Döntvénytár. 57 esetén kívül, sikerrel meg nem támadható. Alaposan panaszolja azonban a felperes, hogy a fellebbezési bíróság jogszabálysértéssel hagyta figyelmen kívül az előre fizetett vételár késedelmes bírói letétbe helyezését és az ebből keletkezett károsodást. Ugyanis: a kir. Kúria P. IV. 2282/1920/23. sz. végzésében csak a teljesítés és az ehelyütt követelhető kártérítés kérdésében foglalt állást; nincs tehát akadálya annak, hogy a vételárvisszafizelési késedelemből és a magyar korona vásárló képességének csökkenéséből származó kár kérdése is elbíráltassék, amely kérdés nemcsak a felperesi fellebbezés indokolásának, hanem — a 25. sorszámú jegyzőkönyvből megállapíthatóan — a feloldás után megtartott fellebbezési tárgyalásnak is anyagául szolgált. Már pedig az az eladó, aki az előre fizetett vételárnak megfelelő mennyiségű árú szállítását végleg megtagadja és akinek a vételár visszatartásához joga nincs, azt késedelem nélkül visszafizetni, illetve, ha a vevő azt elfogadni vonakodik, bírói letétbe helyezni köteles ; és ha ennek eleget nem tesz, akkor a pénz vásárló erejének az indokolatlan késedelem ideje alatt beállott csökkenéséből származó kárt a vevőnek megtéríteni tartozik. Minthogy pedig az alperes NB/i. és iVZ? 2. alatti saját csatolmányai szerint ő az 1918. év július havában felvett vételárt csak 1921. év március havában helyezte bírói letétbe, amely késedelem mentségéül a peres felek közti jogviszony keretében nem szolgálhat az a körülmény, hogy ennek az összegnek egy része a felperesnek fel nem róható okból, esetleg bizonyos időn át az alperes eladójának birtokában volt; és minthogy köztudomású, miszerint a visszafizetési késedelem ideje alatt a szóbanforgó 79,580 K belföldi vásárló ereje legalább is egyötödére leszállott, az e címen a fellebbezési tárgyaláson felszámított és a felülvizsgálati kérelemben 288,048 K erejéig fenntartott kárösszeg pedig ezt az értékcsökkenést meg nem haladja: a felülvizsgálati kérelemnek ezen összeg tekintetében helyt adni, egyebekben azonban azt elutasítani kellett. = Hitelj. Dtár XII. U., 6. sz. esetekkel és jegyzeteikkel, valamint a 30., 31., 32. sz. esetekkel. 30. Az az eladó, aki az eladott árúnak kikötött vételárút előre megkapta, de aztán nem szállított: az árú árában időközben beállott rendkívül aránytalan emelkedés okából a teljesítésnek utólagos gazdasági lehetetlenülésére sikerrel csak abban az esetben hiuatkozhatik, ha nemcsak azt bizo-