Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVI. kötet (Budapest, 1924)

Hiteljogi Döntvénytár. ján lesz a mérleg, esetleg szakérlők igénybevételével, végrehajtás útján elkészítendő. Kúria 992/1891. Magyar Dtár IX. llö. 27. /. A ponyva- és zsákkölcsönzés terén oly ismert általános kereskedelmi szokás áll fenn, melynélfogva a kölcsönvevő általában és rendszerint felel minden kárért, mely a kölcsönadott zsákban vagy ponyvában a rendeltetésszerű használattal járó természetes rongálódást meghaladóan akár véletlen és elháríthatatlan esemény folytán is keletkezik. — //. Az árút ért kárveszély viselésének a KT. 344. §-ában foglalt szabályát a birói gyakorlat kiterjesztette az árú göngyöletére is. (Kúria 1922 máj. 23. P. IV. 4795/1921. sz.) A kir. Kúria: Az alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: A ponyva- és zsákkölcsönzés terén oly ismert általános kereskedelmi szokás áll fenn, melynélfogva a kölcsönvevő általában és rendszerint felel minden kárért, mely a kölcsönadott zsákban vagy ponyvában a rendeltetésszerű használattal járó természetes rongálódást meghaladóan akár véletlen és elháríthatatlan esemény folytán is keletkezik. Eszerint tehát, ha valóban erőhatalmi jellegű esemény is okozta a ponyvák elveszését s így ennek bekövetkezte nem is hozható kapcsolatba az alperes rovására eső valamely mulasztással vagy jogtalan eljárással ez a körülmény sem nyújt alapot az alperesnek a használatra kölcsön kapott ponyvák elveszéséből folyó értékmegtérítési kötelezettsége alól való mentesítésére. Közömbös tehát az erőhatalmi esemény fennforgásának tisztázatlan volta, miért is az idevágó panasz nem volt figyelembe vehető. Egyébként a felülvizsgálati kérelem azért sem vezethet sikerre, mert a KT. 344. §-ában foglalt azt a jogszabályt, hogy amennyiben az eladóra nézve a teljesítés helye az árú feladási helye, attól az időponttól fogva, midőn az árú a szállítmányozónak átadatolt, a veszély, mely az árút éri a vevőt terheli, a bírói gyakorlat kiterjesztette az árú göngyöletére is, már pedig a nem vitás tényállásból kitűnően az ügylet tárgyául szolgált és a szóbanforgó ponyvákkal fedett széna teljesítési helye a feladó állomás volt. Mindezekhez képest tehát az alaptalan felülvizsgálati kérelem el volt utasítandó. = V. ö. Hitelj. Dlár XVI. 12. sz. esettel.