Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVI. kötet (Budapest, 1924)

10 Hiteljogi Döntvénytár. arra vonatkozóan felajánlt bizonyítást, hogy közte és a felperesnek Budapestre küldött megbízottja között oly megállapodás jött létre, amelynek értelmében a megrendelt Törley-pezsgő helyett felében Liltke-pezsgő szállítható. Ugyanis az alperes nem támadta meg a fellebbezési bíróságnak azt a ténymegállapítását, hogy az F) alalt csatolt levélnek azzal a tartalmával szemben, amely szerint felperes megbízottját csak a szállítmány kisérése s nem annak átvétele végett küldölte Budapestre, az alperes semmiféle bizonyítékot nem szolgáltatott arra, hogy az a megbízott az átvétellel is meg volt bízva, már pedig a pusztán kísérettel való megbízás a kereskedelmi meghatalmazottnak jogkörét nem foglalja magában, sem az ily megbízottat az eladóval való új megállapodás létesítésére fel nem jogosítja s így ha ez a megbízott tette volna is az alperes által bizonyítani kívánt nyilatkozatot, ezzel a nyilatkozatával megbízás hiányában nem kötelezte volna a felperes, az ekként nem döntő jelentőségű kérdés tekintetében felajánlott bizonyítást pedig a fellebbezési bíróság jogosan mellőzhette. Ami a KT. 347. §-ának helytelen alkalmazása miatt emelt alperesi panaszt illeti, az kétségtelen, hogy a felperes az első szemle alkalmával már meglazult zárókészülékkel ellátott pezsgőborokat a KT. 347. §-a értelmében eladatni tartozott volna, mert az árú már akkor is romlásnak volt kitéve s a második szemlejegyzőkönyv tanúságaként tovább romlott; minthogy azonban a romlásnak kitett árú eladásának elmulasztása nem vonja maga után a vevőnek az árú hiányosságára alapított jogai elvesztését, hanem ez a mulasztás csupán kártérítésre kötelez, az alperes azonban ezen az alapon kártérítést sem beszámításképen, sem viszontkeresetül nem érvényesített. A KT. 344. §-ára alapított alperesi panasz azonban annyiban alaposnak mutatkozik, amennyiben a fellebbezési bíróság nem terjeszkedett ki annak elbírálására, hogy megfelel-e a valóságnak az az alperesi állítás, hog¥ 49 ládában 2990 üveg pezsgőt a felperes címére feladott, hogy a 49-bŐl három láda útközben veszett el, hogy a megérkezett 46 ládából három láda üresen érkezett a felperes címére, hogy a három láda tartalmának és a másik három ládának útközben elveszése a KT. 344. §-a értelmében a peres felek melyikének terhére esik, nem állapított meg tényállást abban az irányban, hogy az elveszett árúk minőségileg ugyanolyanok voltak-e, mint a felpereshez tényleg megérkezett árúk ? Mindezek alapján az alperes felülvizsgálati kérelme folytán az egészben, illetőleg csak tartalmára nézve elveszett hat láda árú vételárának visszatérítését is elrendelő, megtámadott ítéleti rendelkezés feloldásával a fellebbezési bíróságot megfelelő eljárásra utasítani, egyebekben az alperes felülvizsgálati kérelmét elutasí-