Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVI. kötet (Budapest, 1924)

1 10 Hiteljogi Döntvénytár. az eladók nem alperesek, hanem P. A., akinek részére a szén kiutaltatott. A 73/194 7. M. E. és 6407/,920. M. E. sz. rendeleteknek abból a szabályából, hogy a szabadforgalomra nem hagyott szén csak az Országos Szénbizottság által utalható ki, továbbá a 3.'/. a. értesítésből, mely szerint az Országos Szénbizottság P. A. részére Erd állomásra, szántási célokra 450 q salgótarjáni szenet utalt ki: nem kellett azt a következtetést levonni, hogy felperessel eladóként P. A. állott szemben; mert a 3. •/. alatti elismervény, mely szerint P. A. 450 q szenet eladott és arra S. I. elsőrendű alperestől 45,000 K-t vett fel; továbbá az a körülmény, hogy a vételár a peres, felek között 32,000 K-ban állapíttatott meg; végül, hogy felperes községgel csak az alperesek állottak összeköttetésben : arra mutat, hogy felperessel szemben eladók gyanánt az alperesek szerepeltek és hogy alperesek, valamint P. A. közt külön vételi ügylet létesült. Ha felperes község főjegyzőjének a szénelosztásra vonatkozó szabályokat ismernie kellett is: ez nem zárja ki azt, hogy felperes az alperesekkel szerződött, akik a más részére kiutalt szenet továbbadás végett megszerezték. Az a körülmény pedig, hogy alperesek a szénellátási szabályok megkerülésével adtak el szenet, nem lehet oka az ellenérték nélkül felvett vételár jogos megtartásának. A 3678/4 94 7. M. E. sz. rendelet 44. §-a értelmében fűtési anyagok forgalombahozatalához hatósági engedély vagy iparigazolvány szükséges. Elsőrendű alperes államvasúti állomási előljáró, másodrendű alperes pedig államvasúti állomásfőnök, akik hivatali állásuknáj fogva iparigazolványt nem kaphatnak; miért is alperesek részéről a keresetben említett ügylet a felhívott rendelet 27. §-ába ütköző kihágás ismérveit foglalja magában és ekként alperesekre nézve tilos ügylet volt. Az ügyletnek alperesekre nézve tilos volta azonban nem lehet akadálya annak, hogy alperesek a nem teljesített vételügyletre felvett és így jogalap nélkül birtokukban lévő vételár visszafizetésére köteleztessenek, mert annak megtartása által jogtalanul gazdagodnának. Ezek szerint a felülvizsgálati panaszok alaptalanok lévén: azokkal másodrendű alperest elutasítani kellett. = Ad I. Az alkalmi egyesülést képező vállalat részére kötött árúszállítási ügyleteknél mindegyik résztvevőt egyetemleges felelősség terheli a hitelezett vételár iránt, tekintet nélkül arra, hogy a megrendelést a vállalat részére a résztvevők melyike tette, Kúria I. G. 130/1897. Magy. Dtár IX. 91. 81. A fuvarozás befejezése után, a podgyászhordár tévedéséből, harmadik személy birtokába került podgyászt a harmadik személy a tévedés észre-