Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVI. kötet (Budapest, 1924)

Hiteljogi Döntvénytár. 129 74. A láncolatos kereskedésnek minősülő ügyletből a szerződő felek az in integram restitutión kívül egyéb követeléseket egymás irányában bírói úton nem érvényesíthetnek. (Kúria 1923 május 11. P. VII. 5197/1922. sz.). = V. ö. Hitelj. Dtár XV. 10., 80.. 81., továbbá XVI. 73. és 75. számú esetekkel. 75. /. Egri bikavér elnevezés alatt palackozott állapotban forgalomba hozott vörösbor kétségtelenül közszükségleti cikk tekintete alá esik. — Ha tilosnak minősített cselekmény elkövetésében mind a két peres fél részesként jelentkezik, ilyen esetben a bírói gyakorlat értelmében perköltségben való marasztalásnak egyik fél részére sincsen helye. (Kúria 1923 május 24. P. IV. 4578/1923. sz.) A kir. Kúria: Az alperes felülvizsgálati kérelme folytán a fellebbezési bíróság ítéletét részben megváltoztatja s a fellebbezési költséget a peres felek között kölcsönösen megszünteti; egyebekben azonban alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja s a felülvizsgálattal felmerült költséget pedig a peres felek között kölcsönösen megszünteti. indokok: Az ebben a tekintetben meg nem támadott ítéleti tényállás szerint alperes a vétel tárgyát képező 18,000 palack bort továbbeladás céljára nem a termelőtől, hanem szintén a kereskedő felperestől vásárolta meg s azt még az árú szállítása előtt egy tételben P. Henrik budapesti sör- és borkereskedőnek adta el palackonként 60 f haszonnal. Arra való figyelemmel, hogy a szerződési minőségnek megfelelő egri bikavér elnevezés alatt palackozott állapotban forgalomba hozott vörösbor kétségtelenül közszükségleti cikk tekintete alá esik, helyes a fellebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, hogy a fennforgó esetben a közszükségleti cikknek minősülő árúnak a termelőtől a fogyasztóhoz való jutásáig a kereskedők ezen többszörös és nyilván felesleges beékelődése folytán a 3678/1917. M. E. sz. kormányrendelet 27. §-ába ütköző láncolatos kereskedelem tényálladéka megállapítható. A peres feleknek az az ügylete tehát tiltó jogszabályba ütközvén, az abban résztvevő felek bírói oltalomra igényt nem tarthatnak, s abból folyólag egymás irányában teljesítést, sem kártérítést, sem pedig Hiteljogi Döntvénytár. XVI. 9