Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVI. kötet (Budapest, 1924)

426 Hiteljogi Döntvénytár. árúnak a fogyasztóhoz juttatás végett nem szükséges közbenső kereskedéssel drágítja. A fennforgó esetben a peres felek közölt nem vitás ugyan, hogy az alperes, aki kereskedő, a'termelőtől vett és közszükségleti cikknek tekintendő faszenet ismét kereskedőnek adta tovább, ez a tényök azonban árdrágító visszaélést a most hivatkozott törvényes rendelkezés figyelembevételével azért nem képez, mert még ha nem állapítiatik is meg a felülvizsgálati kérelemben felhozott az a körülmény, hogy a peres feleknek nem mindegyike nagykereskedő, hanem csupán az alperes, ellenben a felperes kiskereskedő, aki a szóbanforgó árút fogyasztóhoz juttatja tovább, abban az esetben is a peres felek közti jogügylet az árú árát nem drágította, mert a 4 /. alatti okirat tartalma szerint az alperes 10,000 kg-onként 40,000 K-ért vásárolta a termelőtől a szóbanforgó faszenet és a felperesnek ugyanezért az összegért adta el tovább. Téves tehát a fellebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, mely szerint a felperes kereseti követelése bírói oltalomban azért nem részesülhet, mert az az ügylet, amelyből követelését származtatja, a fenti törvényes rendelkezésbe ütköző árdrágító visszaéléssel jött létre s ez okból a fellebbezési bíróság döntése az anyagi jogot sérti. Mivel azonban a fellebbezési bíróság nem hozta tisztába a szükséges tényállást az alperesi védekezés tárgyát képező ama kérdések tekintetében, miszerint az alperes jogosan gyakorolta az ügylettől való elállást, mivel a kötés egyedi árúra vonatkozóan jött létre és ezt a felperes tudta s a termelő az árú szolgáltatását megtagadta azért, mert a felperes fizetési kötelezettségének nem kellő időben és nem a kellő módon tett eleget és mivel ez okból a felülvizsgálati bíróság az ügy érdemében nem határozhat, ezért a fellebbezési bíróság ítéletét a Pp. 543. §-a értelmében feloldani kellett. = V. ö. Hitelj. Dtár XI. 155., 156., XII. 24., 37., 79., 123., XIII. 20., 75., 76., XIV. 24., XV. 10., 11., 50., 78. sz. esetekkel. 73. Az 1920: XV. tc. 7. §-a egyedül az árúknak kiviteli engedély alapján külföldre szállítása céljából történő eladásokat és vásárlásokat veszi ki az árdrágító visszaélésekre vonatkozó rendelkezések alól. Ennélfogva láncolatos kereskedésnek tekintendő, ha az eladó külföldi gyártmányú csokoládéárút már maga is egy budapesti nagykereskedő cégtől, tény-