Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVI. kötet (Budapest, 1924)

Hiteljogi Döntvénytár. A használatra való jogosultság folytán pedig a letelt pénzösszeget az alperes sajátjaként használhatta, s forgalomba hozhatta ; következéskép az alperes, felperes jelentkezésére ebben az esetben már a kölcsönre vonatkozó jogszabályok szerint a 325 K-t a jelentkezés idejében forgalomban levő pénznemben volt köteles a felperesnek visszaszolgáltatni, kiadni. Minthogy az alperes ebbeli kötelezettségének, 325 K tőke s kamatának bírói letétbehelyezésével, még a kereset indítása előtt eleget tett, anyagi jogszabályt sértett a fellebbezési bíróság, amikor az alperest 325 K, s ebből 300 K-nak ezüst koronában való fizetésére kötelezte. = V. ö. Hitelj. Dtár XV. 70., XVI. 5., 6., 29., 30., 31., 32., 33., 34. sz. esetekkel. 63. Devizaeladás esetén nincs helye árleszállításnak, ha az eladott deviza árfolyama a teljesítés ideiében esett J ' (Kúria 1923 máj. 8. P. VII. 5133/1922. sz.) A kir. Kúria: Felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: A fellebbezési bíróság ítélete szerint felperes bírói kérdésre kijelentette, hogy a kereseti követelést csupán az ő rovására történt alaptalan gazdagodás címén igényli, míg ellenben a beszerzett árú árának esése folytán szenvedett kárának megtérítése iránti igényét ezúttal nem érvényesíti, a kereseti követelést ezen az alapon nem igényli és az idevonatkozóan 3. alsz. kérvényében előadott tényeket bizonyítani nem kívánja. A felperes felülvizsgálati kérelmében a fellebbezési bíróság ítéleti tényállását azon az alapon támadja meg, hogy ő a fenti kijelentést nem tette. Mivel azonban a Pp. 402. §-a értelmében az ítéletben foglalt tényállás a felek szóbeli előadásaira nézve teljes bizonyítékul szolgál, amelyet csak a tárgyalási jegyzőkönyv vagy mellékletei ronthatnak le, mivel továbbá a tárgyalási jegyzőkönyv, amelynek mellékletei nincsenek — az ítéleti megállapítással ellenkező felperesi kijelentést nem tartalmaz — ennélfogva felperesnek az ítéleti tényállás ellen emelt panasza alaptalan, s a felülvizsgálati kérelemnek az anyagi jog megsértésére alapított további panasza a fellebbezési bíróság ítéletében foglalt tényállás alapján bírálandó el. E tényállásból kitűnik, hogy az alperes a felperesnek Prágában kifizetendő cseh koronát adott el, amely cseh koronáért a felperes a vételárat 6*83 magyar korona árfolyamon fizette meg az alperesnek, ellenben, amikor az alperes a cseh koronát Prágában a felperes által kijelölt személyeknek egy hónappal később 8*