Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVI. kötet (Budapest, 1924)

Bitetjogi Dontvénytár. koronában fogja megfizetni: ez esetben a fent kiemelt jogszabályra tekintettel felperesek a vételárat nem magyar, hanem csakis osztrák koronában kövelelhetik. Téves ugyanis a fellebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, hogy az alperes részéről vitatott ez a megállapodás a felperesek jogelődének 1921 márc. 10-én és az alperesnek 1921 márc. 21-én kelt levelei szerint létrejött újabb megállapodás folytán a jogvita eldöntése szempontjából közömbössé vált; mert a most említett [F/2, és Flc) alatt csatolt] leveleket az azokkal szorosan összefüggő 1921 márc. 8-án kelt [F/6) alatt csatolt] levéllel egybevetve — azok tartalmából — helyes értelmezés mellett nyilvánvaló, hogy a szerződő felek a 2. alatti kötlevélnek csupán a vételár meghitelezésére vonatkozó kikötését módosították olyképen, hogy alperes a vételárat nem meghitelezni, hanem a felperes által küldendő számla ellenében tartozik megfizetni, egyebekben azonban az eredeti ügyleti feltételeket nem érintették; következésképen a peres felek közt vitás annak a jogkérdésnek megfelelő eldönthetése szempontjából, hogy a vételár fizetése milyen pénznemben követelhető : a tényállásnak abban az irányban való megállapítása is okvetlenül szükséges, hogy a 2. alatti kötlevélbe foglalt vételi ügylet megkötésekor létesítettek-e a felek a fizetendő pénznemre vonatkozóan \alamelyes megállapodást és ha igen, milyen megállapodást ? = V. ö. Hitelj. Dtár XV. 36., 37., XVI. 48: sz. esettel és jegyzeteivel. 61. A KT. 326. §. 2. pontja csak akkor alkalmazható., ha a szerződés olyan pénznemről szól, amely a teljesítés helyén forgalomban nincsen, nem pedig akkor, ha a szerződés a fizetés teljesítése helyén forgalomban' lévő pénznemről szól. (Kúria 1923 máj. 17. P. VII. 5323/1922. sz,) A kir. Kúria: Alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok : A fellebbezési bíróság tényállásként azt állapította meg, hogy az alperes által fizetendő vételár kifizetésének a helyéül Trieszt köttetett ki. Az, hogy az alperes által fizetendő vételár a kereseti 8245 lírában lett megállapítva és hogy alperes a vételárat még meg nem fizette, nem vitás. Eszerint a tényállás szerint a felek közötti szerződés líráról, azaz a fizetés teljesítése helyén: Triesztben forgalomban levő pénznemről szól — a KT. 326. §-ának 2. bekezdése értelmében pedig a fizetés a teljesítés helyén a lejárat napján jegyzett középárfoHiteljogi Döntvénytár. XVI. 8