Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVI. kötet (Budapest, 1924)

96 Hiteljogi Döntvénytár. árú átvételére fel lett szólítva, de a határidőket be nem larlolla, a másodrendű alperes kénytelen volt az árút a lefoglalás veszélyének elkerülése végett eladni; mert a fellebbezési bíróság ítéletében megállapított és e tekinteiben meg nem támadott tényállás szerint az eladott vasalóktól 160 darab még az 1919. évi június hó végén is megvolt a másodrendű alperesnél, azt pedig az elsőrendű alperes felülvizsgálati kérelmében sem vitaija, hogy ezt a 160 darab vasalót a kommune közegei lefoglalták és elvitték. A kereseti jog érvényesítésére vonatkozóan a felülvizsgálattal élő alperes részéről felhozott érvelés pedig nem helytálló azért, mert a felperes készárúkat vett az alperestől és a vételárat az ügylet kötése alkalmával kifizette, már pedig az ily ügyletnél az eladó elsőrendű alperes az árú szállítására vonatkozó kötelezettségének teljesítése tekintetében bizonytalanságban nem lehetett és őt a felperes ily bizonytalanságban nem tartotta. A gazdasági lehetetlenülésre pedig az alperes sikerrel nem hivatkoznánk azért, mert a vételár egyidejű kifizetésével megvett készárúkra nézve létrejött ügyletekkel szemben a gazdasági lehetetlenülés kifogása jogosan fel nem hozható. Ezek szerint a fellebbezési bíróság az anyagi jog megsértése nélkül helyesen döntött, amidőn az elsőrendű alperes felelősségél a peres árúk szállítására vonatkozóan megállapította, következéskép a felülvizsgálati kérelemnek törvényes alapja nincs. = V. ö. Hitelj. Dtár IX. 135., 192., 193., 207., 208., X. 111., 145., Kii., 162., 177., 178., 220., 252., XI. 10., 40., 94., 136., XII. 13., 14., 21., 43., 74., 86., 121., 122., 153., XIII. 83., XIV. 9., 11., XVI. 7., 8., 16., 17., 37. sz. esetekkel. 51. Az a vélelem, hogy a vasúton fuvarozott árú elveszését erőhatalom okozta, a 3047/1921. M. E. számú rendelet szerint akkor áll fenn, ha a fuvarozás, őrzés vagy tárolás helye megszállás alatt állott és a megszállott helyen a fuvarozás, őrzés vagy tárolás befejezése előtt fosztogatás vagy más erőszakosság vagy ellenséges rekvirálás fordult elő; ámde a rendeletnek a vasutat a bizonyitási kötelezettség alól felmentő intézkedése a rendeletben nem szabályozott esetekre ki nem terjeszthető; oly esetben tehát, amikor a fosztogatás meg nem szállott területen történt, nem lehet azt vélelmezni, hogy a