Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVI. kötet (Budapest, 1924)

Hiteljogi Döntvénytár. 91 kedőnek a hallgatása az ajánlat elfogadásának tekintendő, mint kivételes intézkedés szorosan magyarázandó és ebből folyóan a bírói gyakorlat a KT. 320. §-ának érintett rendelkezését csakis új jogviszony megállapítását célzó szerződési ajánlatokra alkalmazza, de nem terjeszti ki olyan ajánlatra, mely más fennálló jogviszony lebonyolítására és megszüntetésére irányul. (Kúria 1923 máj. 14. P. IV. 4453/1922. sz.) = Azonos : Hitelj. Dtár XI. 99. sz. — V. ö. Hitelj. Dtár XI. ±, "28., H5., 139., XV. 56. sz. esetekkel is. 47. A KT. 326. §. 2. bekezdése a lejárat napját jelöli meg ama időpontul, amelyen jegyzett árfolyam szerint számítandó át a teljesítés helyén forgalomban nem levő pénznem országos pénznemmé. Ezzel a világos és határozott rendelkezéssel szemben nem foglalhat helyt olyan értelmezés, amely szerint a lejárat napja csak akkor szolgálhat irányadóul, ha a fizetés e napon bekövetkezik., egyébként azonban a valóságos fizetés napján fennálló árfolyam szerint történjék az átszámítás. A fizetés tekintetében a hitelező által adott halasztás esetében a KT. 326. §-ának alkalmazása szempontjából nem az eredetileg kikötötl lejárati idő, hanem a fizetési halaszlás elteltével beáll/At időpont mérvadó s amennyiben a fizetés helyén forgalomban nem levő pénz árfolyama időközben emelkedett, az országos pénznemben teljesítendő fizetés összege a magasabb árfolyamnak megfelelően határozandó meg. (Kúria 1923 ápr. 4. P. VII. 1962/1922. sz.) A kir. Kúria: Felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: A felperes felülvizsgálati kérelmében a fellebbezési bíróság ítéleti,döntését egyedül azon az alapon támadja meg, hogy ez a bíróság helytelenül alkalmazta a KT. 326. §. 2. bekezdésében foglalt jogszabályt.