Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVI. kötet (Budapest, 1924)

Hilcljogi Döntvénytár. 711 40%-os vételárleszállítás címén támasztolt igény egyértelmű az ügylet 40%-a nem teljesítése folytán tartozatlanul fizetett vételárrész visszakövetelésével, minthogy hasznavehetetlen, megromlott árunak csalárd módon eladása és átadása nem tekinthető az ügylet teljesítésének. Azonban a keresetnek az árdrágító kifogással nem érintett e része tekintetében sem áll rendelkezésre szabályszerűen megállapított döntés alapjául alkalmas tényállás. A megtámadott ítélet ugyanis a kereseti ügylettel vonatkozásban méltatja ugyan az előzetes szemle eredményét, az előzetes szemle tárgyának az ügylet tárgyával való azonosságát illetően azonban nem tartalmaz megállapítást. Hiányzik továbbá a szabatos ténymegállapítás az egyébként a kereset alapjaként a felperes által bizonyítandó ama tény tekintetében, hogy mily minőségű, illetve megtekintett vagy csak jellegminta szerint vásárolt árúra vonatkozóan jött-e létre az ügylet és kellő megokolás nélkül mellőzi az ítélet az alperes állal a felperes fia és megbizottja vallomásával szemben felajánlóit ellenbizonyítást, hololt, ha igazolást nyer, hogy az ügylet a piaci áron alul eladott, a helyi vétel tárgyául szolgált silányabb minőségű árúnak teljes és tüzetes előzetes megvizsgálása után jött létre, az árúnak ((színlelt)) csomagolással megérkezése többé nem volna az alperes rovására esőként számbavehető s a szemle eredményének méltatásánál sem volna mellőzhető annak figyelembe vétele, hogy nem kellett volna-e már az árú állapotának már az ügyletkötés elolt történt megvizsgálásakor felismerhetőnek lennie, ha az már a vételkor 40% erejéig a haszonvehetetlenségig megromlott volt? Mindezekhez képest tehát az alperes felülvizsgálati kérelme folytán a megtámadott ítéletet feloldva a Pp. 543. §-a értelmében jelen végzés rendelkező része szerint kellelt határozni. = V. ő.'a 38. és 40. sz. esetekkel. 40. Az árú megtekintése melleit létrejött helyi ügylet mellett is az a jogszabály, hogy a megtekintés mellett létesült helyi vételnél az árú minősége miatt utólagosan emelt kifogásnak helye nincsen, abban az esetben, ha az eladó részéről az azonnali felismerés leplezésére irányuló megtévesztés (magánjogi csalás) forog fenn, alkalmazást nem nyerhet (Kúria 1923 febr. 23. P. II. 1685 1922. sz.)