Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVI. kötet (Budapest, 1924)

. ffiletjogi Döntvénytár. m A kir. Kúria: Az alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok : A fellebbezési bíróság tényállásként azt állapította meg, hogy az alperesnek a kérdéses időben volt annyi szénkészlete, hogy a felperesnek a kereseti egy vagon faszenet leszállíthassa. E tényállásnak alapul vétele mellett pedig nem bír jogszerű alappal az alperesnek az a panasza, hogy a fellebbezési bíróságnak döntése a jelen per folyama alatt 1920 dec. 28-án életbelépett 10,780/1920. M. E. sz. rendeletbe ütköznék s így anyagjogi szabályt sértene. Ennek a rendeletnek az az intézkedése ugyanis, amely szerint a faszénkészlet tulajdonosa, vagyis az eladó abban az esetben, ha a szállítás vagy átadás ezen rendelet életbelépése után történik — a leszállításra csak a rendelethez mellékelt jegyzékben feltüntetett tájékoztató árak határain belül kötelezhető — annak helyes értelme szerint azokra az esetekre vonatkozik, amelyekben a vételár fizetésének a szállítással egyidejűleg az átadás ellenében kell történnie, amelyekben tehát gazdaságilag is indokolt, hogy az eladó az árúnak ellenértékét ne az ügyletkötéskor meghatározott vételári összegnek szállításkori kisebb értékében kapja, hanem az árúért, az annak szállításakori értékű koronákban olyan összegű vételárt kapjon, amely az árú szállításkori valóságos értékének lehetőleg megfelelő legyen. Ellenben nem alkalmazható a felhívott rendelet említett rendelkezése azokra az esetekre, amelyekben az eladó a csak később szállítandó faszénért kikötött vételárt az ügylet létrejöttekor már előre megkapta, mert ezekben az esetekben az eladó a neki kifizetett vételárban olyan ellenértéket kapott, amelyet ő a szállítandó árú teljes egyenértékével egyenlőnek tekintett és mert ha a faszénnek a szállításkori értékű magyar koronákban kifejezett tájékoztató ára az ügyletkötéskor, az akkori értékű magyar koronákban meghatározott vételárnál esetleg lényegesen nagyobb összeget tesz is ki, az eladó ilyen esetekben gazdaságilag sérelmet még sem szenved, mivel a neki kifizetett vételári összegnek az aranykorona értékéhez viszonyított értéke szintén lényegesen nagyobb az árú szállításakor, mint amilyen az a vételár kifizetésekor volt. Minthogy pedig a fennforgó esetben az irányadó tényállás szerint az alperes eladó a felperes részére szállítandó faszénnek kikötött vételárát az_ ügyletkötéskor azonnal előre megkapta, ez okból a felhívott rendelet a jelenlegi esetre a kifejtettek szerint alkalmazást nem nyerhetvén, alaptalan az alperesnek az a panasza, hogy a fellebbezési bíróságnak döntése a felhívott rendeletbe ütközik. Ugyancsak a fennebb kifejtettekből jogszerűen következik továbbá az is, hogy a megállapított tényállás mellett az alperes