Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XVI. kötet (Budapest, 1924)

7o Hiteljogi Döntvénytár,. eladó a faszén árának időközben bekövelkezelt rendkívül aránytalan emelkedése okából a teljesítésnek utólagos gazdasági lehetetlenülésére is legfeljebb akkor hivatkozhatnék sikerrel, ha nemcsak azt igazolná, hogy a faszén ára az ügyletkötés óta rendkívül aránytalanul emelkedett, hanem egyúttal azt is bizonyítaná, hogy ez az áremelkedés aránytalanul nagyobb, mint, amennyire az aranykoronának a jelenlegi értékű magvar koronákban kifejezett ára ugyancsak az aranykoronának a vélelárfizetéskori értékű magyar koronákban kifejezett árához képest emelkedett. Minthogy azonban a megtámadott ítéletből, valamint a tárgyalási jegyzőkönyvből és mellékleteiből megállapíthatóan az alperes ezt nem is állította, sőt a szerződéses vételárnak és a felhívott rendeletben jelzett és alperes részéről irányadókul venni kívánt tájékoztató áraknak egybevetéséből nyilvánvaló az a különben is köztudomású tény, hogy a kereseti ügylet megkötése óla a faszén ára nem emelkedett oly mérvben, mint, amily mérvű emelkedést azóta az aranykoronának magyar koronákban kifejezett ára mutat, ennélfogva az alperes a faszénárak aránytalan emelkedése okából a teljesítésnek utólagos gazdasági Iehetetetlenülésére sem hivatkozhatik sikerrel s így az erre alapított kifogása és felülvizsgálati panasza szintén alaptalan. Ezek szerint a felülvizsgálati kérelmét el kellett utasítani. = V. ö. Hitélj. Dtár XVI. S., 7., 8., 17., 29., 30,, 31., 32., és 33. sz. esetekkel. — Kérdés, ha az árú szállíttatott, de vevő nem fizet, vájjon vevő az értékében csökkent pénzköveteléssel szemben is védekezhetik-e a tájékoztató ár túllépésével ? 35. /. Nem állapíttatott meg láncolatos kereskedés, midőn a szesznagykereskedő eladó 150 hl törkölypálinkát korlátlan italmérési engedéllyel biró vevőnek adott el és nem állapítható meg, hogy a vevő ezt az árát a vétel után nemsokára egy tömegben ruháztq volna tovább át. — //. Circa 150 hl eladás esetén a szerződésszegő eladó nem állhatott elő azzal a kifogással, hogy ő a kikötöttnél többet vagy kevesebbet szállíthatott volna. (Kúria 1923 febr. 22. I>. II. 1682/1922. sz. A kir. Kúria: A felülvizsgálati kérelmet elutasítja. indokok: Alperesnek az a felülvizsgálati panasza, hogy a fellebbezési bíróság őt a lánckereskedelemre irányadó anyagipgszabályok megsértésével marasztalta volna, alaptalan.