Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XV. kötet (Budapest, 1923)

30 Hiteljogi Döntvénytár. bocsátó terhére. Az, ha a csekk-könyv egy lapja ellopatik, egy tekintet alá esik az elvesztéssel. Budapesti kir. tábla II. (i. 44/1893. Dtár III. f. A. 383. I. A korábbi gyakorlat olykor a kárt megosztotta, ha az utalványozott a hamis csekk beváltásánál, az utalványos pedig a hamis csekk beváltása folytán hozzá átutalt összeg felhasználásánál nem jár el a rendes kereskedő gondosságával. Hitelj. Dtár VII. 60. 18. A csekktöivény 23. §-a szerint a hamis csekk beváltásától eredő kárt az utalványozottnak vagy alkalmazottjának vétkessége nélkül az állítólagos kibocsátó akkor viseli, ha öt a csekk kiállítása tekintetében vétkesség terheli. Elsősorban tehát az a kérdés vizsgálandó és bírálandó el, hogy a beváltás körül terheli-e vétkesség az utalványozottat. (Kúria 1920 nov. 4. P. IV. 2360 1920. sz.) A kir. Kúria: A fellebbezési bíróság ítéletét, a felperes felülvizsgálati kérelme folytán feloldja, a fellebbezési bíróságot további eljárásra és újabb határozat hozatalára utasítja. Indokok : A csekktörvény 23. $-a szerint a hamis csekk beváltásából eredő kárt az utalványozottnak vagy alkalmazottjának vétkessége nélkül az állítólagos kibocsátó akkor viseli, ha őt a csekk kiállítása tekintetében vétkesség terheli. Elsősorban tehát az a kérdés vizsgálandó és bírálandó el. hogy a beváltás körül terheli-e vétkesség az utalványozódat, vagyis a jelen esetben az alperest ? A felperes a fellebbezési bíróság meg nem támadott ténymegállapítása szerint a szóbeli fellebbezési tárgyaláson azt a tényállítást tette és arra vonatkozóan kérte Írásszakértő meghallgatását, hogy a beváltott csekk kibocsátói aláírása durván hamisított volt. Minthogy azonban a fellebbezési bíróság az alperestől sem a felperesnek az alperesnek összehasonlítás céljaira őrzött eredeti névaláírását be nem szerezte, sem a hamisnak állított csekklapot az iratokhoz nem csatoltatta, s ezt a két névaláírást sem maga, sem írásszakértővel össze nem hasonlította s a tényállást abban a tekinlétben, hogy a beváltott csekk aláírása durván hamisított volt-e ? meg nem állapította s ennélfogva nem állapítható meg az, hogy a szóbanforgó csekkre vétkes gondatlanság nélkül fizetés teljesíthető nem volt, a kir. Kúria a felperes felülvizsgálati kérelme folytán a fellebbezési bíróság ítéletét feloldotta, s ehhez képest utasítja a kir. Kúria a fellebbezési bíróságot, hogy a fentjelzett aláírásokat szerezze