Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XV. kötet (Budapest, 1923)

Hiteljogi Döntvénytár. 31 be, csatolja az iratokhoz és állapítsa meg, hogy való-e a felperesnek az a panasza, hogy a beváltott csekk oly durván hamisított, hogy arra vétkes gondatlanság nélkül fizetés teljesíthető nem volt Minthogy pedig elsősorban ez a kérdés döntendő el, a felperes vétkességének a kérdése csak az alperes vétlenségének esetén lép előtérbe, afelett ezidőszerint még határozat hozható nem volt, s így az alperes felülvizsgálati kérelme ezúttal tárgytalan. = V. ö. a 17. sz. esettel. 19. A vételár fizetésére nézve utólagos teljesítési határidő kérésének nincs helye. — Hatályát vesztett ügylet nem teljesítése miatt kártérítés nem követelhető. (Kúria 1921 nov. 17. P. IV. 2282 1921. sz.) A kir. Kúria: Felperest felülvizsgálati ^érelmével elutasítja. indokok: Nem alapos az a felülvizsgálati panasz, hogy a fellebbezési bíróság a felperes késedelmét jogszabály sértésével állapította meg ; mert még, ha a C) és D) jelű táviratok tartalma utólagos teljesítési idő engedése iránti kérelemnek tekintetik is, a felperes vevő a szerződési határidőn belül nem csupán hordókat tartozott küldeni, hanem a vételárnak az előlegen felüli részét is köteles volt megfizetni, ez utóbbira nézve pedig az állandóan követett bírói gyakorlat szerint utólagos teljesítési határidő kérésének nincs helye. Minthogy pedig a felperes -— az irányadó lényállás szerint — a szerződésben kikötött időn belül a vételárnak a 100,000 K előlegen felüli részét le nem fizette; a fellebbezési bíróság a jogszabályok helyes alkalmazásával állapította meg, hogy a felperes vevő fizetési késedelembe esett. Minthogy továbbá az alperes eladó — az irányadó tényállás szerint — az ügylettől 5. jelű táviratával 1920. évi január hó 13-án elállott: ez által az ügylet hatálya megszűnt, mintha az meg sem köttetett volna. Hatályát vesztett ügylet nem teljesítése miatt kártérítés követelhető nem lévén, a fellebbezési bíróság jogszabály sértése nélkül utasította el a felperest szerződés nem teljesítése miatt követelt kártérítés iránti keresetével. A meg nem támadott tényállás szerint az alperes a felvett előleget 6. jelű táviratára a felperesnek rendelkezésére bocsátotta és későbben szóval is felajánlotta, de azt a felperes fel nem vette. Ebből következik, hogy az alperesnek jogában állott azt bírói