Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XV. kötet (Budapest, 1923)

Hiteljogi Döntvénytár. bözetet követelte, amely a teljesítés helyén és idején a szerződési és piaci ár között volt. A fellebbezési bíróság ennek az árkülönbözetnek a létezését és összegéi Szentes város polgármesterének P. jelű bizonyítványa és a szegedi kereskedelmi és iparkamarának beszerzett értesítése alapján jogszabálysértés nélkül állapította meg, miért is az e tekinletben leihozott panasz sem alapos. Oly esetben, amikor a valóságos kínálatnak és keresletnek megfelelően kialakult piaci ár megállapítható; a szerződéshez hű vevő a szerződés teljesítését megtagadó eladótól a KT. 356. §. 2. pontja alapján a szerződési és a teljesítés helyén és idején levő piaci ár közti különbözetet követelheti; miért is a követelés összegszerűsége ellen abból az okból tett panasz sem alapos, hogy a megítélt árkülönbözei a tisztességes kereskedői hasznot meghaladja. * * = V. 5. Hitelj. Dtár XIII. 82., 93.; XIV. 11. sz. esetekkel. 13. Habár az a vevő, aki a késedelmes eladótól a teljesítést, peren kívül követeli és ismételten szorgalmazza, ezzel csak szerződéses jogával él és egyáltalában nincs elzárva attól, hogy a KT. 353. §-án alapuló választási jogát ezután szabadon érvényesíthesse: ha azonban a vevő a KT. 353. §-ában biztosított vagylagos jogok egyikét már keresettel érvényesítette, ezzel az ő választási fogát kimerítette és a kereset kézbesítése után valamely másik jog érvényesítésére rendszerint át nem térhet. Vannak a bírói (jyakorlat szerint, a «jus variandi» tilalma alól kivételek: így meg van engedve a teljesítés iránti kereset után a teljesítést helyettesítő kártérítés iránti kérelemre áttérés oly esetben, amikor a teljesítés az alperesre nézve a per folyamán gazdaságilag vagy jogilag lehetetlenné vált. (Kúria 1921 nov. 24. P. IV. 2448 4921. sz.)